Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А53-19379/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«18» ноября 2021 года. Дело № А53-19379/2021


Резолютивная часть решения объявлена «12» ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен «18» ноября 2021 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касовским Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПС» (ИНН 6161058250, ОГРН 1106193003872) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (ИНН 7810733055, ОГРН 1187847178914)

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении оборудования в аренду №76816М от 02.12.2020,


при участии в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание),

от истца посредством онлайн-связи: представитель Воротникова В.В. по доверенности от 11.05.2021;

от ответчика посредством онлайн-связи представитель Семенова Д.А. по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АПС» (именуемый истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении оборудования в аренду №76816М от 02.12.2020 в сумме 1 915 650 рублей , неустойки за период с 04.02.2021 по 08.06.2021 в сумме 168 254,30 рубля.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования, в редакции последних уточнений просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 3 316 457,60 рублей , неустойку за период с 04.01.2021 по 20.09.2021 в сумме 514 297,89 рублей.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 22.10.2021.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 09 ноября 2021 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 3 316 457,60 рублей , неустойку за период с 10.12.2020 по 09.11.2021 в сумме 493 080,47 рублей.

Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, указанное ходатайство истца принимается арбитражным судом.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, просил уменьшить размер неустойки, возражал против взыскания арендной платы за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в сумме 523 257,60 рублей , поскольку услуга по предоставлению техники с экипажем в аренду в этот период не была оказана, возражений против взыскания арендной платы за период с 08.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 793 200 рублей ответчик не имеет.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 09.11.2021 по 12.11.2021.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2021.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца и ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения, а также дополнительные документы в обоснование своей позиции.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил с пояснениями, просил уменьшить размер неустойки, возражал против взыскания арендной платы за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в сумме 523 257,60 рублей , поскольку услуга по предоставлению техники с экипажем в аренду в этот период не была оказана, возражений против взыскания арендной платы за период с 08.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 793 200 рублей ответчик не имеет, просил уменьшить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АПС» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» (арендатор) 02.12.2020 заключено соглашение № 76816 М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №1 к соглашению № 76816М от 02.12.2020 о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 02.12.2020 во исполнение соглашения арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование : транспортные средства, строительную технику и оборудование, механизмы, а также оказывать услуги по её управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации согласно письменной заявке арендатора, а арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды по окончании срока её пользования.

Во исполнение соглашения №76816М от 02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «АПС» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» передано оборудование: экскаватор гусеничный CASE CX 210B NLC, 2100кг; грунтовый каток HAMM 3414$; экскаватор гусеничный CASE CX 210B NLC, 2100кг; грунтовый каток BOMAG BW 216, 16000кг, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

В силу п. 3 дополнительного соглашения учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену. Минимальное количество часов, подлежащих фиксированию и оплате, не может быть менее 8 часов в сутки. Неполный час работы техники фиксируется как полный час работы техники.

В силу п. 4.1 § 10 соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами при заключении конкретной сделки.

В соответствии с пп. 2, 3 § 10 соглашения оплата предусмотренных настоящим соглашением денежных сумм осуществляется путем перечислений платежными поручениями на основании выставляемых счетов. Выставленные счета должны быть оплачены в течение 3 (трёх) рабочих.

Однако в нарушение соглашения общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» свои обязательства по договору исполнило не в полном объеме, в результате чего за последним образовалась задолженность по договору аренды за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в сумме 3 316 457,60 рублей (в редакции принятых уточнений).

В силу п. 2.1 § 11 соглашения в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь данным пунктом соглашения, произвел расчет неустойки за период с 10.12.2020 по 09.11.2021 в сумме 493 080,47 рублей (в редакции принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца согласился частично, просил уменьшить размер неустойки, возражал против взыскания арендной платы за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 в сумме 523 257,60 рублей , поскольку услуга по предоставлению техники с экипажем в аренду в этот период не была оказана, возражений против взыскания арендной платы за период с 08.12.2020 по 31.05.2021 в размере 2 793 200 рублей ответчик не имеет.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования транспортного средства с экипажем, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды транспортного средства с экипажем. Эти отношения регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами названной главы.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатора вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела соглашение о предоставлении оборудования в аренду №76816М от 02.12.2020, дополнительное соглашение , акты оказанных услуг №311220-011М от 31.12.2020 на сумму 296 000 рублей, №311220-012М от 31.12.2020 на сумму 708 200 рублей, №310121-014М от 31.01.2021 на сумму 984 600 рублей , №280221-010М от 28.02.2021 на сумму 129 600 рублей, №280221-009М от 28.02.2021 на сумму 752 400 рублей, №310321-031М от 31.03.2021 на сумму 18 700 рублей, №310321-033М от 31.03.2021 на сумму 292 500 рублей, №310321-035М от 31.03.2021 на сумму 451 800 рублей, №310321-037М от 31.03.2021 на сумму 13 600 рублей, №310321-038М от 31.03.2021 на сумму 16 000 рублей, №300421-047М от 30.04.2021 на сумму 598 400 рублей, №300421-048М от 30.04.2021 на сумму 812 800 рублей, №310521-035М от 31.05.2021 на сумму 1 086 800 рублей, акты приема-передачи, счета-фактуры, рапорта о работе строительной машины, а также платёжные поручения в подтверждение частичного погашения задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за период с 08.12.2020 по 31.05.2021 в общей сумме 2 793 200 рублей подтверждается актами оказанных услуг, подписанным сторонами и имеющий оттиск печатей. Более того, представитель ответчика задолженность за спорный период в сумме 2 793 200 рублей подтвердил.

Разногласия сторон возникли по задолженности за период с 01.06.2021 по 24.06.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в период с 01.06.2021 по 24.06.2021 ссылается на то, что в спорный период арендованная техника не выполняла работы на объекте ответчика по вине истца, поскольку истцом не был представлен экипаж на каждую единицу техники, экипажи отсутствовали на строительной площадке, в связи с чем, полагает, что заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Суд, изучив доводы ответчика, не может согласиться с ними, ввиду следующего.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к соглашению № 76816М от 02.12.2020 о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 02.12.2020 во исполнение соглашения арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование : транспортные средства, строительную технику и оборудование, механизмы, а также оказать оказывать услуги по её управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации согласно письменной заявке арендатора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату и возвращать объект аренды по окончании срока её пользования.

В соответствии с п. 3.11 дополнительного соглашения арендатор обязан заблаговременно уведомить арендодателя об отказе от аренды или окончании предполагаемого срока производственной эксплуатации техники.

В соответствии с п. 4.1.2 дополнительного соглашения члены экипажа, передаваемой в аренду техники являются работниками арендодателя, которые с момента подписания акта приема-передачи до момента подписания акта приема-возврата техники подчиняются распоряжениям арендатора.

Сторонами установлена почасовая оплата эксплуатации машины, что отвечает существу арендного правоотношения.

08.12.2020 по актам приема передачи № 081220-001М, № 081220-002М, согласно заявкам техника с экипажем ООО «АПС» была передана ответчику, что подтверждается ежемесячными актами выполненных работ (оказанных услуг) и рапортами о работе строительных машин за период с 08.12.2020 по 31.05.2021, копии которых предоставлены суду, и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Члены экипажа в соответствии с п. 4.1.2 дополнительного соглашения были переданы в распоряжение ответчика, поэтому непосредственно ответчиком привлекались к выполнению работ и освобождались от выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком соглашение о предоставлении техники с экипажем от 02.12.2020 заключено с целью исполнения своих обязательств по договору, заключенному им с третьим лицом (не являющимся стороной спора), а именно с обществом с ограниченной ответственностью «Петон Механизация».

Поэтому необходимость в проведении работ, график выполнения работ, режим работы, объем работы, определялись ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Петон Механизация», а члены экипажа в период аренды техники с экипажами в соответствии с условиями Дополнительного соглашения (п. 4.1.2) подчинялись исключительно распоряжениям ответчика, приступали к выполнению работ, прерывали выполнение работ по его указаниям.

Ответчиком в обоснование возражений по иску суду представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» о том, что на площадке строительства Новошахтинской ЗНП в период с 01.06.2021 по 24.06.2021 отсутствовала техника с экипажем.

Однако из текста данной справки следует, что ответчик по настоящему спору не исполнил договорные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Петон Механизация», которые не являются предметом спора по рассматриваемому делу. В справке отсутствуют сведения о том, что операторы, являются именно членами экипажей техники, переданной ответчику по соглашению № 76816М от 02.12.2020, заключенному между истцом и ответчиком.

В справке (с приложением), выданной обществом с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» ответчику, не содержится какой-либо информации об условиях заключенного соглашения № 76816М о предоставлении оборудования в аренду/субаренду от 02.12.2020, о наличии-отсутствии прав и обязанностей сторон по соглашению и их изменений , а также не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора, а именно исполнения истцом и ответчиком указанного соглашения.

Взаимоотношения ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Петон Механизация» по эксплуатации техники регулируются исключительно договорными отношениями между этими лицами.

Ненадлежащее исполнение ими своих обязательств перед друг другом в рамках заключенных между ними договоров ни в коей мере не влечет за собой освобождение ответчика от исполнения обязательств перед истцом по указанному выше соглашению.

Суд отмечает, что ответчик не известил истца о приостановлении работ в спорный период времени.

В материалах дела имеется информационное письмо от 21 июня 2021 года направленное ответчиком в адрес истца (письмо исх. № 03-24/2021 от 21.06.2021) с просьбой прекратить предоставление техники в связи с окончанием работ и отсутствием у ООО «Лидер-Транс» необходимости в ее дальнейшей эксплуатации , а также просьбой в ближайшее время осуществить демобилизацию техники с площадки строительства Новошахтинской ЗНП.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по соглашению истец выполнил в полном объеме , передав ответчику технику и членов экипажа в распоряжение в соответствии с пунктами 2, 4.1.2 дополнительного соглашения, что подтверждается представленными суду копиями актов приема-передачи, рапортов о работе строительных машин, актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанными истцом и ответчиком.

Доказательств, опровергающих передачу техники с экипажем 08.12.2020, приостановления работ в период с 01.06.2021 по 24.06.2021, а также доказательств возврата ответчику техники с экипажем истцу до 24.06.2021, ответчиком не представлено.

В письме от 21 июня 2021 года (исх. № 03-24/2021) ответчик уведомил истца о том, что у него претензий по исполнению истцом условий соглашения нет, подтвердил, что все условия об оплате ранее предоставленного оборудования в аренду/субаренду ООО «АПС» для ООО «Лидер-Транс» остаются в силе и подлежат исполнению, а также выразил благодарность за сотрудничество.

В соответствии с пп. 3.4.1 § 8 Соглашения в случае возврата оборудования в месте его использования стороны обязаны путем электронной переписки согласовать время прибытия представителя арендодателя, не позже, чем за 3 (три) календарных дня до дня возврата.

Информационное письмо получено истцом 21.06.2021, возврат техники осуществлен 24.06.2021, что не противоречит условиям соглашения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик 21 июня 2021 года признал, что он добровольно пользовался арендуемой техникой с экипажем до 24.06.2021 (включительно), претензий к истцу по выполнению обязательств в рамках соглашения не имеет, задолженность по оплате аренды признает.

Более того, параграфом 12 соглашения установлен обязательный претензионный порядок. В соответствии с п. 2.1 § 12 сторона, считающая, что ее права были нарушены, направляет другой стороне письменную претензию в порядке, предусмотренном § 4 настоящего соглашения, т.е. по средствам электронной почты.

Таким образом, согласно договору в обязанность ответчика входит направление в адрес истца претензии в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом обязательств по соглашению.

За весь период аренды ответчик не направлял в адрес истца каких-либо претензий, не извещал истца о наличии каких-либо причин, в том числе об отсутствии экипажа, лишающих ответчика возможности эксплуатировать переданное в аренду оборудование

В соответствии с п. 3.11 дополнительного соглашения в случае приостановления работ, ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление. Данный факт подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью «Лидер-транс» от 28.12.2020, которым ответчик проинформировал о временной приостановке работ.

На период с 01.06.2021 по 21.06.2021 информации от ответчика о приостановке работ, либо о невозможности производить работы по каким-либо причинам, в том числе связанным с неисполнением обязательств по договору истцом, в адрес истца не поступало.

Арендатор несет обязанность по оплате аренды транспортного средства с экипажем только при нахождении объекта в его пользовании, в спорный период времени с 01.06.2021 по 21.06.2021 техника находилась у ответчика, доказательств составления и направления истцу актов неиспользования техники ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что техника в период с 01.06.2021 по 21.06.2021 не работала по вине арендодателя, либо истцом чинились препятствия в пользовании арендуемым имуществом, не выполнялись обязательства по предоставлению экипажа для эксплуатации техники либо отказа экипажа выполнять работу на технике, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности , учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по договору в полном объеме, а материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения ответчиком условий указанного договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 08.12.2020 по 24.06.2021 в полном размере в сумме 3 316 457,60 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока оплаты за период с 10.12.2020 по 09.11.2021 в сумме 493 080,47 рублей.

В силу п. 2.1 § 11 соглашения в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным, соответствующий условиям соглашения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2.1 § 11 соглашения в случае нарушения сроков оплаты арендодатель вправе предъявить арендатору неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное чрезмерно высоким процентом неустойки, предусмотренным договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения , законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пунктах 73 - 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности , допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы , изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

При том суд учитывает, что одним из основных принципов гражданского права является принцип свободы договора, который получил свое законодательное закрепление в статье 8 Конституции Российской Федерации, провозгласившей свободу экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, а поэтому подписывая договор поставки содержащий условие о размере неустойки, ответчик осознанно выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, добровольно приняв указанное обязательство, тем самым при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки за просрочку исполнения условий договора.

Однако возражений и замечаний при подписании договора у ответчика не имелось, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, в последующем договор в части размера неустойки в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд считает , что ставка договорной неустойки в размере 0,1 % не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду не представлено.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, а поэтому установление в договоре более высокого размера неустойки по отношению в ставке рефинансирования Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае у суда не имеется оснований для снижения размера начисленной судом неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 10.12.2020 по 09.11.2021 в сумме 493 080,47 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 643 от 08.06.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 33 420 рублей, по платежному поручению №792 от 05.07.2021 истец оплатил государственную пошлину в сумме 35 694 рубля.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания иска в части , судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 614,4 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 56 499,60 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПС» задолженность по договору аренды в размере 3 316 457,60 рублей за период с 08.12.2020 по 24.06.2021; неустойку в размере 493 080,47 рублей за период с 10.12.2020 по 09.11.2021; расходы по оплате госпошлины в размере 12 614,4 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «АПС» 56 499, 6 рублей государственной пошлины из оплаченных по платежному поручению №792 от 05.07.2021 на сумму 35 694 рубля , №643 от 08.06.2021 на сумму 33 420 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Комурджиева И. П.