Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А55-31120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года

Дело №

А55-31120/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулинй Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2020 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СК "Монолит"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис"

Третье лицо:

1.Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт»

2.Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ»

3.Общество с ограниченной ответственностью «Система»

о взыскании 1 160 083 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2019

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.11.2019

от третьего лица 1 - ФИО4 по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица 2 – ФИО5 директор

от третьего лица 3 – ФИО6 по доверенности от 21.01.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" о взыскании 1 160 083 руб., в том числе 940 002, 23 руб. - неосновательного обогащения, 220 081, 27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

К участию в дел в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт», Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажная компания СЭТ» и Общество с ограниченной ответственностью «Система».

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «ПромТехСтейт» представило письменные пояснения на исковое заявление, относительно удовлетворения исковых требований возражало.

Третьи лица ООО «Электромонтажная компания СЭТ» и ООО «Система» также возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВИП- Стройсервис» (Генподрядчик) заключен договор генподряда №79П, предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта: «10 этап строительства. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: Пятая Просека в Октябрьском районе г.Самара». Заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их оплатить при условии выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором.

В п. 1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Генподрядчик вправе привлечь в исполнению своих обязательств по настоящему договору субподрядчика (субподрядчиков с письменным уведомлением заказчика. Генподрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком (субподрядчиками) обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 1. 3 договора генподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации.

Согласно п.7.1 договора генподрядчик самостоятельно осуществляет обеспечение выполнения работ необходимыми материалами и оборудованием.

Пунктом 11.1 договора заказчику предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством всех выполняемых работ. При этом согласно п. 1.4 договора осуществляя контроль ведения работ, ни заказчик, ни нанятая им инженерная организация не вправе вмешиваться в оперативно- хозяйственную деятельность генподрядчика.

В соответствии с п. 15.2 договора превышение генподрядчиком стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Согласно п. 16.1 договора заказчик вправе вносить изменения в проектно-сметную документацию, по которой ведется строительство. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то генподрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения и фактического внесения изменений в проектно-сметную документацию заказчиком.

21.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВИП – Стройсервис» заключило договор субподряда № 01/09-16 с обществом с ограниченной ответственностью «СК «Монолит» (ранее - ООО «Строительно – Сервисная Компания «Прометей»), перечень работ, их цена, состав и стоимость материалов определяется Приложением № 1 к договору (п.1.2 договора).

Согласно локальному ресурсному сметному расчету общая стоимость работ составила 8 100 000 руб. Данные работы были выполнены ООО «СК «Монолит» частично, на сумму 7 763 420, 60 руб.

Договор на выполнение каких-либо отдельных или дополнительных видах работ с ООО «СК «Монолит» не заключался, указанные в исковом заявлении виды работ на сумму 940 002, 23 руб. в сметный расчет к договору субподряда № 02/03-16 от 09.03.2016 г. не входили.

Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что в процессе исполнения договора субподряда № 01/09-16 от 21.09.2016 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по прокладке (расключению) кабельных линий: питания лифтов (с эл. щитовых 10.1,10.2,10.3) питания (контроля) вентиляторов ВД/ПД (с эл. щитовых 10.1,10.2,10.3 на кровлю сек. 10.1,10.2,10.3.

торонами договора подписана дефектная ведомость № 1 от 18.11.2016.

30.12.2016 сторонами подписан акт технической готовности электромонтажных работ, в том числе отражены вышеперечисленные дополнительные работы.

Уклонение ответчика от письменной фиксации стоимости выполненных работ (подписание локального ресурсного сметного расчета № РС-1237, КС-2, КС-3) и от оплаты соответствующих работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что спорные виды работ не были предусмотрены при заключении договора субподряда № 01/09-16 от 21.09.2016.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона и условий договора, подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком до начала выполнения таких работ.

Из материалов дела усматривается, что дополнительного соглашения относительно спорных видов работ между сторонами не заключалось, вопрос о заключении дополнительного соглашения субподрядчиком не ставился, со стороны субподрядчика на утверждение подрядчику ни уточненные сметные расчеты до начала выполнения дополнительных работ не направлялись, иная цена работ не согласовывалась.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 5 договора определяется порядок сдачи и приемки работ, выполненных на объекте, в частности в пп.5.1.1 указывается, что ежемесячно (поэтапно в срок не позднее 26-ого числа текущего месяца генподрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик, после получения указанных документов, осуществляет их проверку (в том числе и проверку фактического выполнения работ) и до 2-ого числа месяца, следующего за отчетным, обязан либо подписать представленные Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо дать мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами.

Таким образом, процесс принятия работ и оформления сопровождающих документов не является произвольным, он четко регламентирован законодательством и нормативным актами. Из указанных норм следует обязанность оформить акт о приемке выполненных работ, эти нормы не являются диспозитивными и не предусматривают иные варианты оформления результата работ, кроме как путем составления акта выполненных работ.

Представленные истцом дефектная ведомость от 18.11.2016 и акт технической готовности электромонтажных работ от 30.12.2016 не могут служить бесспорным доказательством выполнения истцом спорных дополнительных работ.

Кроме того, документ именуется «дефектная ведомость», однако никаких недостатков (дефектов) работ в данном документе не отражено.

Представленные истцом не могут быть приняты и в качестве доказательств согласования сторонами изменения цены договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, поскольку по своей юридической природе не могут быть признаны сделками, направленными на изменение условий договора.

При таких обстоятельствах, выполняя дополнительные работы без предварительного согласования с подрядчиком, субподрядчик действовал на свой риск, в отсутствие встречного обязательства по оплате работ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик пояснил, что электромонтажные работы на спорном объекте выполнялись третьими лицами – ООО «Электромонтажная компания СЭТ» и ООО «Система» на основании заключенных с ними договоров субподряда № 001-СМР/16 от 15.11.2016, № 8 от 15.12.2016, копии которых представлены в материалы дела. Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также платежными поручениями об оплате работ.

Представители третьих лиц подтвердили факт выполнения работ.

В связи с изложенным, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монолит" в доход федерального бюджета 24 601 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1