Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А43-10037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10037/2018

г. Нижний Новгород 20 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-273),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ИНН <***>) г. Бор, Нижегородская обл.

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ДОНГАКУ АЙКУШУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП 316171900056438 ИНН <***>), Республика Тыва

о взыскании задолженности


при участии:

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 20.04.2018 № 26;

от ответчика – не явился,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ДОНГАКУ АЙКУШУ АЛЕКСЕЕВИЧУ о взыскании 800 000 руб. долга по договору купли-продажи и 29 840 руб. 00 коп неустойки по договору за просрочку оплаты товара обратилось открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти"

Заказное отправление с определением суда, извещающим о времени и месте рассмотрения дела, направлено ответчику по адресу государственной регистрации и возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (дома никого нет). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об увеличении периода начисления неустойки. Просит начислить неустойку по день вынесения решения суда.

Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств направления ответчику заявления об увеличении периода начисления неустойки, истец в материалы дела не представил.

Истец по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.03.2017 по 15.03.2018 в сумме 29 680 руб.

Уточнение исковых требований принято судом.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2018 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2017 между открытым акционерным обществом "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (продавцом, истцом) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупателем, ответчиком) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2017-01-07

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство ГАЗ-А21R32 идентификационный номер X96A21R32E2579965.

Согласно пункту 3.1 договора цена транспортного средства, передаваемого по договору, составляет 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится ответчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Акт приема- передачи транспортного средства подписан сторонами 06.02.2017, соответственно срок оплаты транспортного средства – до 08.03.2017ю

Ответчик обязанность по оплате транспортного средства не исполнил.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока оплаты товара стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

Сумма неустойки за период10.03.2017 по 15.03.2018, предъявленная истцом к взысканию, составляет 29 680 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 358 от 30.11.2017 с требованием оплаты задолженности и пени.

Претензия истца, полученная ответчиком 19.12.2017? оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 6.2 договора споры, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Факты поставки товара истцом и не исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлены материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в предъявленной сумме – 800 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 29 680 руб.

Расчет неустойки проверен судом и принят.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ДОНГАКА АЙКУША АЛЕКСЕЕВИЧА (ОГРНИП 316171900056438 ИНН <***>), Республика Тыва, в пользу открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ИНН <***>) г. Бор, Нижегородская обл. 800 000 руб. долга, 29 680 руб. неустойки, а также 19 593 руб. 60 коп расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (ИНН <***>) г. Бор, Нижегородская обл. из федерального бюджета 3 руб. 40 коп госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.03.2018 №569. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб