Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А46-3903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3903/2018
27 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года, решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 581 320 руб. 90 коп.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018 сроком до 3х лет (личность удостоверена паспортом), ФИО3 по доверенности от 01.12.2017 г. б/н сроком на 24 месяца (личность удостоверена паспортом), ФИО4 по протоколу от 12.12.2017 г. (личность удостоверена паспортом),

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Первомайский» (далее – ЖСК «Первомайский», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи»» (далее – ООО «СтройАрхДи», ответчик) о взыскании 1 581 320 руб. 90 коп. убытков на устранение допущенных дефектов, 15 000 руб. издержек на проведение экспертизы.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

21.08.2015 года между ЖСК «Первомайский» (заказчик) и ООО «СтройАрхДи» (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные работы на жилом многоквартирном доме № 11 по улице Малиновского в г. Омске.

По условиям данного договора ответчик в качестве подрядной организации обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ (СМР) в которые входит в том числе Устройство кровли ( п 1.1; п/п №1 п. 1.6 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора, п/п 1 Плана-графика срок выполнения 25.08.2015г.-15.10.2015г.

Пунктом 9.2. договора установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается на 5 лет с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Справка и акты на выполненные ответчиком работы подписаны 13.10.2015г., стоимость работ составила 1 327 525 руб.

Однако указанные работы по устройству кровли были выполнены ответчиком не качественно, о чем Заказчик сразу составил акт, в котором указал наличие дефектов кровли. В последующем Заказчиком Подрядчику направлен ряд писем и претензий об устранении допущенных дефектов, из-за которых происходит постоянное затопление многоэтажного здания дома, что приводит истца к убыткам и не позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию жилого дома.

В письме от 09.11.2015г. исх. 77 ответчик признает, что обозначенные Заказчиком дефекты относятся к выполненной им работе и указывает, что весной 2016 года гарантирует устранение замечаний.

Однако до настоящего времени устранение недостатков не произвел.

Для установления стоимости устранения дефектов, истец в соответствии с пунктом 9.4. договора обратился в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Ново-Омск».

Экспертом ООО «Ново-Омск» ФИО5 было проведено исследование, по результатам которого представлено экспертное заключение от 25.07.2017 года № 17-07-17-ТА-55 с обозначенным экспертом списком наличиствующих дефектов работ по устройству кровли и стоимостью устранения допущенных дефектов определенной экспертом в размере 1 581 320 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании положений ст. 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 ГК РФ).

В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 ГК РФ определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Несмотря на предусмотренную разделом 9 договора от 21.08.2015 обязанность Подрядчика устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, также рассматриваемым договором пунктом 6.2.4 предусмотрено и право Заказчика устранять выявленный брак работ с последующим возложением на Подрядчика расходов на их устранение.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается (в том числе признается в письмах) ответчиком, в устроенной им крыше на жилом многоквартирном доме № 11 по улице Малиновского в г. Омске имеется ряд дефектов выполненных работ.

Конкретный перечень дефектов определен сторонами и подтвержден экспертным заключением ООО «Ново-Омск» от 25.07.2017 года № 17-07-17-ТА-55, в котором также определен перечень мероприятий по их устранению и рыночная стоимость затрат на их устранение в размере 1 581 320 руб. 90 коп.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и выводы экспертного заключения, суд полагает доказанными факт, размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах стоимость устранения выявленных строительных недостатков в выполненных по договору от 21.08.2015 работах в размере 1 581 320 руб. 90 коп. подлежит возмещению ЖСК «Первомайский» в качестве убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну делят (п.5 ст.720 ГК РФ).

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные истцом договор ЖСК «Первомайский» с ООО «Ново-Омск» на оказание экспертных (оценочных) услуг от 13.07.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.07.2017 № 459/1 и от 27.07.2017 № 401, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 15 000 руб. 00 коп. стоимости проведенной экспертизы

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования жилищно-строительного кооператива «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрхДи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу жилищно-строительного кооператива «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 581 320 руб. 90 коп. убытков и 15 000 руб. 00 коп. стоимости проведенной экспертизы, а также 28 813 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Распутина