Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А40-100375/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100375/13
31 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ГБУ «Жилищник района Войковский»: никто не явился, извещен;

от ИП ФИО1: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение от 07 октября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГБУ «Жилищник района Войковский», ИП ФИО1

к ООО «ПромАктив»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Жилищник района Войковский» обратилось с иском к ООО «ПромАктив» о взыскании 1.330.359 руб. 52 коп. в счет оплату услуг, оказанных по договору от 01.09.2005 №025/28 и 267.527 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 иск был удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 была произведена замена ГБУ «Жилищник района Войковский» в части основного долга в сумме 1.330.359 руб. 52 коп. на ИП ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об индексации на основании ст.183 АПК РФ суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 г. заявление об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено: с ООО «Промактив» в пользу ИП ФИО1 была взыскана индексация за период с 19.02.2019 по 31.07.2021 в размере 155.207 руб. 64 коп.

Кроме того, ИП ФИО1 повторно обратился с заявлением об индексации на основании ст.183 АПК РФ суммы основного долга (т.3, л.д. 126).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года заявление об индексации присужденных денежных сумм было удовлетворено частично: с ООО «Промактив» в пользу ИП ФИО1 была взыскана индексация за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 186.612 руб. 52 коп. (т.3, л.д. 145-147).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 158-159).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца об индексации в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления заявитель сослался на то, что он с 19.02.2019 является кредитором ответчика на основании решения суда по данному делу и определения от 25.10.2019, при этом за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 ответчик не уплатил 1.330.359 руб. 52 коп., в связи с чем указанная денежная сумма успела частично обесцениться, что позволяет заявителю на основании ст.183 АПК РФ просить об индексации. При этом размер индексации с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П определен заявителем на основании индекса потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, и за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составляет 208.383 руб. 84 коп.

В данном случае, поскольку доказательств исполнения судебного акта о взыскании в пользу заявителя 1.330.359 руб. 52 коп. не было представлено, то суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в размере 186.612 руб. 52 коп., исходя из того, что ранее суд присудил заявителю индексацию указанной суммы за период с 19.02.2019 по 31.07.2021 в размере 155.207 руб. 64 коп., тогда как в качестве сумм, подлежащих индексации, расцениваются исключительно взысканные решением суда денежные средства, в то же самое время установленная судом соответствующим определением сумма индексации, в свою очередь, проиндексирована быть не может, поскольку закон не предусматривает такую индексацию.

При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-100375/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


Т.Ю. Гришина