Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А71-3703/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3703/2019
г. Ижевск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 565 рублей 51 копейки долга, 430 рублей 79 копеек неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 12 437 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2019), ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.03.2018 №

6.3.10-05/31),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Удмуртской Республики – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») о взыскании 10 565 руб. 51 коп. долга, 430 руб. 79 коп.

неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 12 437 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 7 904 руб. 66 коп., из которых 7 461 руб. 41 коп. долг, 443 руб. 25 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга.

В заседании суда 13.06.2019 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 960 руб. 97 коп., из которых 7 316 руб. 42 коп. долг, 644 руб. 55 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга (статья 49 АПК РФ).

Представитель ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ФГУП «Почта России» требованиями оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением, площадью 73,4 м2, расположенным по адресу: <...>.

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Путейская г. Сарапула в качестве управляющей организации избрано ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (л.д.18, 1 вопрос).

Между ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» и собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Путейская г. Сарапула заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 351 на срок с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 11.1 договора) (19-23).

Предметом договора управления многоквартирным домом является соглашение сторон, по которому управляющий (ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») в течение срока действия договора за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД, расположенного по адресу: <...>, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями дома на законных основаниях, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора платежи по договору производятся ежемесячно, по реквизитам, указанным в счетах-квитанциях и/или платежных документах, не позднее 25 числа календарного месяца,

следующего за отчетным, в кредитные учреждения на расчетный счет управляющего, либо указанного в счетах-квитанциях платежного агента.

Общим решением собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Путейская г. Сарапула от 20.12.2017 утвержден размер ежемесячных платежей на содержание общего имущества МКД в размере 18,26 руб./м2, на ремонт общего имущества МКД – 0,10 руб./м2 общей площади помещений, итого за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год – 18,36 руб./м2 (вопрос 3 протокола).

В период с 01.06.2018 по 31.12.2018 ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявило к оплате ФГУП «Почта России» счета на оплату услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 10 656 руб. 51 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Сумма долга ФГУП «Почта России» перед ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» по расчету истца составляет 7 316 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.01.2019 № 19 с предложением оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Владение спорного объекта ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения и последующая государственная регистрация прав на объект возлагает на владельца обязанность по его содержанию, в том числе путем оплаты жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенных правовых норм ФГУП «Почта России», владея на праве хозяйственного ведения в спорный период нежилым помещением, обязано содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем оплаты жилищных услуг.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункты 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате

налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об утверждении тарифа на содержание жилья в размере 18,36 руб./м2. На момент рассмотрения спора и вынесения судом решения протокол общего собрания собственников помещений в МКД в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по

заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», являясь управляющей организацией, в силу закона обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления МКД, в том числе и в части сбора платы за жилищные услуги.

Факт оказания истцом ответчику жилищных услуг, подтвержден надлежащими документами, и ответчиком не отрицается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости платы на содержание общего имущества МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее — коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 (далее - Правила N 306) по формуле:

где:

N - норматив потребления соответствующего вида коммунальной

одн

услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

S- общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого

iпомещения в многоквартирном доме;

S об - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ФГУП «Почта России» правомерно предъявлена к оплате стоимость общедомового потребления холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения исходя из утвержденных нормативов потребления.

Методика расчета в части платы на содержание общего имущества за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за жилищные услуги за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 составляет 7 316 руб. 42 коп.

Возражения ответчика о том, что при предъявлении исковых требований не были учтены платежные поручения на общую сумму 4 931 руб. 71 коп., судом отклонены в силу следующего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что платежные поручения от 17.01.2019 № 1836 на сумму 1 644 руб. 72 коп., от 24.09.2018 № 250372 на сумму 1 604 руб. 37 коп. учтены истцом в счет оплаты долга в спорный период.

Платежное поручение от 03.09.2018 № 205911 на сумму 1 582 руб. 62 коп. с назначением платежа – оплата по счету от 30.06.2018 № 1461 зачтено истцом в счет оплаты взносов за капитальный ремонт, поскольку ответчик денежные средства перечислил на специальный счет, открытый в целях формирования фонда капитального ремонта МКД.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение от 19.06.2012 № 383-П не содержат запрета на изменение назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

Между тем доказательств обращения ответчика к истцу с предложением об изменении назначения платежа в исковой период суду не представлено, в связи с чем суд полагает действия истца по отнесению спорного платежа в счет оплаты взносов на капитальный ремонт правомерными.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 7 316 руб. 42 коп долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в порядке статьи 155 ЖК РФ ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» предъявлено требование о взыскании с ФГУП «Почта России» 644 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 26.07.2018 по 06.06.2019.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости жилищных услуг в заявленный исковой период документально подтвержден.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом от 01.01.2017 № 351, устанавливающим обязательство ответчика внести оплату в срок до 25 числа месяца следующего за расчетным, статье 314 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на то, что в спорный период платежные документы в его адрес были направлены позднее срока наступления оплаты, судом признана несостоятельной, поскольку положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по

внесению платы за жилищно-коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов на оплату, иных платежных документов. Действуя разумно и осмотрительно, ответчик имел возможность самостоятельно обратиться за соответствующими документами в управляющую организацию.

По истечении срока, установленного для внесения соответствующих платежей, должник считается просрочившим исполнение. Обязанность управляющей организации по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих коммунальных услуг.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца в части взыскания 644 руб. 55 коп. неустойки является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

При этом часть 14 статьи 155 ЖК РФ также предусматривает взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 07.06.2019 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ, и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 12 437 руб. судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2017 № 215 (л.д. 67-68), Приложением

№ 1 к договору (Перечень и стоимость юридических услуг, л.д. 69-72), Приложением № 2 к договору (калькуляция стоимости услуг при рассмотрении гражданских дел арбитражными судами в порядке упрощенного судопроизводства, л.д. 73), Актом № 48 от 24.01.2019 (л.д. 74), подписанными представителями обеих сторон без претензий и замечаний, платежным поручением от 04.02.2019 № 1132 на сумму 12 437 руб. (л.д. 75).

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований в заявленном размере, считая его неразумным и чрезмерным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую

юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору от 01.06.2011 № 8.

Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления в суд, по представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден, в связи с чем суд считает, что требование о возмещении судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой данных услуг, заявлено обосновано.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты сайтов с расценками стоимости услуг адвокатов, содержат указание на размер вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь без учета категории спора и продолжительности рассмотрения дела, а также иных критериев, указывая, по сути, минимальную стоимость соответствующей услуги, в связи с чем сама по себе о чрезмерности понесенных ответчиком расходов не свидетельствует.

Возражения ответчика о том, что ФИО2 не является сотрудником ООО «Центра правового консалтинга» опровергается представленными в материалы дела приказом о приеме работника на работу от 05.07.2012 № 05-01, согласно которому ФИО4 принята на работу с 05.07.2016 в юридический отдел юрисконсультом, свидетельством о заключении брака от 10.08.2018, согласно которому ФИО4 присвоена фамилия ФИО2.

Между тем суд пришел к выводу о том, что настоящий спор не является сложным, а услуги оказанные представителем не требовали значительных временных затрат на подготовку к рассмотрению спора, в том числе в связи с имеющейся сформированной единообразной судебной практикой по делам данной категории. Тексты претензий и исковых заявлений являются типовыми для данной категории споров. Объем доказательств, представляемый истцом по настоящим делам, также определен перечнем, представляемым по ранее рассмотренным делам подобной категории, и не является значительным.

Тот факт, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, подтверждается тем, что дело по существу рассмотрено в одном заседании (по делу проведено 1 предварительное и 1 судебное заседание), истцом в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлено несколько исков к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за один период взыскания по разным помещениям.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что, поскольку истец имел возможность обратиться в суд с одним исковым заявлением к ответчику, объединив все требования в одно, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, с учетом разумности, подлежит удовлетворению в размере 3 500 руб. с учетом минимальной ставки, установленной Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8), в сумме 7 000 руб. за составление искового заявления (за два дела: А71-3703/2019, А71-3704/2019).

При этом возмещение расходов за участие представителя в заседании суда не может быть возложено на ответчика, поскольку указанные заседания были назначены судом с целью определения истцом своей правовой позиции по делу.

С учетом принятого решения, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 960 рублей 97 копеек, из которых 7 316 рублей 42 копейки долг, 644 рубля 55 копеек неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 07.06.2019 по день оплаты долга; а также 3 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева