Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А55-38063/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


06 июня 2024 года

Дело №

А55-38063/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каныгиной К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 07 - 23 мая 2024 года  дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Диастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к  Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1.(по доверенности от 11.01.2024); после перерыва представитель тот же

от ответчика - не явился, извещен, после перерыва представитель ФИО2 (по доверенности  от 09.01.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диастрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, в котором просит взыскать задолженность по контракту №ЭА.2021.0149 от 02.07.2021 в сумме 4 251 020 руб. 40 коп.

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 539 077 руб. 70 коп. Уменьшение исковых требований до заявленной суммы принято судом применительно к ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании результатов торгов электронного аукциона (извещение №0842200002121000149) между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021, согласно условиям которого Истец как Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в 2021 году.

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 15 390 777 (пятнадцать миллионов триста девяносто тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки согласно сметной документации. Стоимость работ является твердой за исключением случаев, указанных в п. 12.1 контракта. Пунктами 6.2, 6.3. контракта определено, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Согласно п. .12.1. контракта допускается изменение существенных условий контракта, в том числе цены, но не более, чем на 10% цены Контракта.

Из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021 выявилась необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного Техническим заданием к муниципальному контракту № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021. Указанные дополнительные   работы   отсутствовали   в   Техническом   задании   к электронному аукциону (извещение №0842200002121000149), а также не были предусмотрены сметной документацией муниципального контракта № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021. Дополнительные работы являются непредвиденными, но необходимыми для надлежащего выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в рамках муниципального контракта № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021. Выполнение работ по муниципальному контракту № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021, предусмотренных контрактом и локальным сметным расчетом к контракту, невозможно без выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете на дополнительные работы.

Истец указывает на то, что уведомил Ответчика как Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. Ответчик согласился, что дополнительные работы необходимо провести.

Истец выполнил дополнительные работы по муниципальному контракту № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021 согласно смете № ЛС-781 на сумму 4 251 020 (четыре миллиона двести пятьдесят одна тысяча двадцать) рублей 40 копеек надлежащим образом.

Ответчик принял в полном объеме без замечаний основные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в рамках муниципального контракта № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021.

На основании изложенного истец полагает, что проявил добросовестность и принял все необходимые меры для надлежащего выполнения работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области в рамках муниципального контракта № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021, злоупотребления в действиях истца отсутствуют.

Истец направил Ответчику претензию, смету №ЛС-781, акты выполненных работ на дополнительный объем работ по муниципальному контракту № ЭА.2021.0149 от 02.07.2021, просил направить в адрес истца проект дополнительного соглашения к муниципальному контракту №ЭА.2021.0149 от 02.07.2021 на дополнительный объем работ. Однако Ответчик на претензию не ответил. Истец повторно направил претензию в адрес Ответчика 03.03.2023.

Требования претензии ответчиком не были исполнены, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2.1. муниципального контракта №ЭА.2020.0149 в редакции дополнительного соглашения №2 объем и стоимость работ была согласована сторонами и составила 12 716 136 руб. 44 коп.

Расчеты за выполненные работы по контракту производились заказчиком после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Срок окончания выполнения работ по муниципальному контракту №ЭА.2020.0149  (п. 4.1 контракта) в объемах, определен сторонами не позднее 16.08.2021.

Заказчик свои обязательства перед подрядчиком по контракту выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2021, подписанного сторонами, оплачен в полном объеме.

Факт оплаты ответчиком объема работ, согласованного договором и принятого по акту сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается платежными поручениями от 10.11.2021 №345, от 22.11.2021 №357, от 13.12.2021 №382, от 01.12.2021 №371.

При этом истец факт оплаты выполненных работ не опровергает.

Уменьшая размер исковых требований истец ссылается на нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», полагая, что сумма 1 539 077 руб. 70 коп. не превышает 10% от согласованной в контракте суммы. При этом, истец производит расчет указанной суммы, исходя из стоимости контракта без учета дополнительного соглашения от №2 от 15.12.2021, в котором согласована стоимость – 12 716 136 руб. 44 коп.

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали, что обязательства в оставшейся части на сумму 2 674 641 руб. 38 коп. прекращаются.

Вопреки доводам истца, изложенным в уточнениях к исковому заявлению, сумма 1 539 077 руб. превышает 10% от стоимости контракта, согласованной сторонами при подписании дополнительного соглашения №2 от 15.12.2021 у муниципальному контракту от 02.07.2021 №ЭА.2021.0149.

В материалах дела отсутствуют доказательства поручения ответчиком истцу выполнения дополнительных работ, а именно: разработки грунта вручную в траншеях шириной более 2 м и котлованах, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу, устройство покрытий из камня булыжного по готовому подстилающему слою, в рамках данного контракта заказчиком подрядчику не поручалось, соответствующих дополнительных соглашений сторонами не заключалось. Доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, указанные дополнительные работы отсутствовали в техническом задании к электронному аукциону, а также не были предусмотрены сметной документацией муниципального контракта № ЭА.2020.0149 от 02.07.2021.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон условия договора подряда исполнены сторонами, претензий по качеству работ и их оплате у сторон не имелось, следовательно, контракт был исполнен в полном объеме в 2021 году. Иных доказательств истцом не представлено.

Исходя из вышеуказанного, довод истца о том, что подрядные работы, предъявляемые к оплате, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ в рамках контракта работами, выполняемыми в рамках договора, судом отклоняется.

Работы, представленные к оплате истцом, суд расценивает как дополнительные работы, не согласованные с ответчиком.

В соответствии с п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации , лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Довод истца о том что, истец уведомил ответчика как заказчика о необходимости проведения дополнительных работ материалами дела не подтверждаются. Истец представил локальную смету №ЛС-781 (доп работы по грунту) не утвержденную заказчиком, в связи с чем суд не может считать данную смету надлежащим доказательством согласования ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ.

Также в материалах дела отсутствует подписанное сторонами дополнительное соглашение к контракту относительно дополнительных работ.

Кроме того истцом не представлено доказательств фактического выполнения дополнительных работ в заявленном объеме и предъявления их к сдаче ответчику в порядке, установленном муниципальном контракте.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что ответчик свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исходя из чего, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 539 077 руб. 70 коп. в связи с неисполнением обязательств возникших из муниципального контракта, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого судом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Диастрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 864 руб. 00 коп., перечисленную чеком-ордером от 10.10.2023 (операция 1).

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
И.Е. Соловьева