Решение от 13 мая 2021 г. по делу № А40-57823/2021Именем Российской Федерации Дело № А40-57823/21-42-451 г. Москва 13 мая 2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года Полный текст решения изготовлен 13 мая 2021 года Арбитражный суд в составе: Судьи Хайло Е.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (117105, МОСКВА ГОРОД, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1Б, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/XLI/89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>) к ООО "БВРП "НОВОТРАНС" (659319, АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, БИЙСК ГОРОД, УГОЛЬНАЯ УЛИЦА, 96, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: <***>) о взыскании 5 794 488 руб. 40 коп. расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов по договору № 15-К/БВРП-17 от 01.12.2017г. при участии от истца ФИО2 по доверенности от 21.01.2021г. от ответчика не явился, извещен УСТАНОВИЛ: АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее по тексту – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "БВРП "НОВОТРАНС" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 5 794 488 руб. 40 коп. расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов по договору № 15-К/БВРП-17 от 01.12.2017г. В судебное заседание явился истец, поддержал свои исковые требования. Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил. Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 25.03.2021г., отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «БВРП «Новотранс» Подрядчик, далее - Ответчик) заключен договор от 01.12.2017 № 15-К/БВРП-17 (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Истцу. В соответствии с п. 3.1.1 Договора Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по капитальному ремонту) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство по деповскому ремонту). Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу загона и его узлов до следующего планового ремонта. Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у 16 изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 ого указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных г России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его и деталей. Ответчик выполнил ремонты 175 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение остатков. В соответствии с п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за выполненные юты по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик). Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями. Также Истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту что подтверждается претензиями и платежными поручениями. В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 5 794 488 руб. 40 коп. Расчет иска судом проверен и признан достоверным и обоснованным. Истец направил Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, понесенных вследствие некачественно выполненных ремонтов. До настоящего момента ответы на претензии Истцом не получены, а оплата со стороны Ответчика не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. Ответчик отзыв не представил, исковые требования истца не оспорил, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежит удовлетворению полностью. Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 393, 723 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО "БВРП "НОВОТРАНС" в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" 5 794 488 (Пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 40 коп. расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов, а также 51 972 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Хайло Е.А. Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:АО "НефтетрансСервис" (подробнее)Ответчики:ООО "БИЙСКОЕ ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НОВОТРАНС" (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
|