Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-92218/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-92218/18-62-665
г. Москва
23 июля 2018 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (ОГРН <***>)

к ОАО «Альфастрахование» (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 10 155 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2015 с участием автомобиля Митсубиси, Аутлендер, г.р.н. А952АО 777 (полис № СЕ127490) и автомобиля Киа Соренто г.р.н. Т754РО 777 (полис ЕЕЕ № 0365173145), а также неустойки в размере 1 523, 25 руб.

без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  28.04.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО «Страховая компания ИНТЕРИ») к ОАО «Альфастрахование» о взыскании ущерба в размере 10 155 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 21.12.2015 с участием автомобиля Митсубиси, Аутлендер, г.р.н. А952АО 777 (полис № СЕ127490) и автомобиля Киа Соренто г.р.н. Т754РО 777 (полис ЕЕЕ № 0365173145), а также неустойки в размере 1 523, 25 руб.

            Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

   Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.07.2018.     

   В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

   В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

   Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

  Из материалов дела следует, что 21.12.2015 по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 3, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси, Аутлендер, г/н А952А0777, под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Sorento, г/н Т754Р0777, под управлением ФИО2.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ127490 от 23.11.2015 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 33 156,53 рублей.

Согласно Отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 32 855,00 рублей.

Согласно Справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в Открытое акционерное общество «Альфастрахование» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0365173145.

Истец 05.03.2018 обратился с Претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к Ответчику. Ответчик перечислил в адрес Истца денежные средства в размере 22 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В соответствии п. 4.1. Методики при расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что ДТП произошло 21.12.2015.

Поскольку страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства № 003521 от 23.12.2015, заказ-наряд № АСЮ16-000479 от 20.03.2016,  счет № АС16-03632 от 21.03.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона № 40-ФЗ.

   Таким образом, доводы ответчика принимаются судом, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба, понесенного в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

   На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 931, 957, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ:                                                                                           О.Ю. Жежелевская