Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А63-788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-788/2018
г. Ставрополь
05 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энсейн», ОГРН <***>, г. Москва, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Югресурс», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о взыскании денежных средств в размере 5 406 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энсейн», ОГРН <***>, г. Москва, обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югресурс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании денежных средств в размере 5 406 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 по делу №А40-174537/2016 ООО «Энсейн», ОГРН <***>, г. Москва признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке о состоянии банковского счета с расчетного счета ООО «Сахарные традиции» (правопредшественника ООО «Энсейн») в ПАО «Крайинвестбанк» осуществлено перечисление денежных средств ООО «Югресурс», ИНН <***>:

24.06.2015 – оплата 5 406 000 руб. с назначением платежа «Оплата за патоку по сч. № 46 от 19.06.2015 НДС не облагается».

Однако указанного товара (патока) ООО «Югресурс» в пользу ООО «Сахарные традиции» (правопредшественника ООО «Энсейн») не поставляло, иных обязательств по уплате денежных средств ответчику у истца не существовало. Денежные средства перечислены ошибочно

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2017 с просьбой возвратить денежные средства. Однако указанные требования оставлены ООО «Югресурс» без ответа.

Невозврат истцу 5 406 000 руб. послужил основанием для обращения ООО «Энсейн» с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договор на поставку патоки, равно как и счет № 46 от 19.06.2015, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалы дела не представлены, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 5 406 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энсейн», ОГРН <***>, г. Москва, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югресурс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энсейн», ОГРН <***>, г. Москва, неосновательное обогащение в размере 5 406 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югресурс», ОГРН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 50 030 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко