Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А55-3367/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 ноября 2024 года

Дело №

А55-3367/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управком Самара»

о взыскании задолженности в размере 914 395,99 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска: Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж»

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, диплом

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.03.2024, диплом

от третьих лиц: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управком Самара» (далее – ООО «Управком Самара», ответчик) о взыскании расходов, связанных с установкой приборов учета тепловой энергии в размере 914 395,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 288 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс», Истец) в лице филиала «Самарский» осуществляет снабжение тепловой энергией объекты, расположенные по адресу в <...> (многоквартирный жилой дом, деятельность в котором осуществляет Ответчик).

Поскольку Ответчик не оснастил свои нежилые помещения приборами учета тепловой энергии ПАО «Т Плюс» (заказчик) заключило с АО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) договор подряда № 3200-FA051/02-010/0002-2020 от 05.03.2020г. на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя, по условиями которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя на объектах потребителей, список которых является неотъемлемым приложением к договорам подряда.

В числе объектов, подлежащих оснащению УУТЭ, утверждены также объекты Ответчика,

Между ПАО «Т Плюс» и подрядчиком подписан акты о приемке выполненных работ - установка узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по каждому объекту, в т.ч. принадлежащих Ответчику. Согласно сметной документации, справки о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 общая стоимость работ по устройству УУТЭ с выводом данных на единый диспетчерский пункт составила 914 395, 99 руб.

Установленные приборы учета тепловой энергии были введены в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты (прилагаются).

Ответчиком обеспечен допуск к объекту для установки приборов учета, согласовано место установки приборов учета. Следовательно, ответчик, по мнению истца, обязан возместить расходы, понесенные на установку приборов учета.

Истец направил Ответчику уведомление о необходимости оплаты за установку прибора учета (требование об оплате расходов от 08.08.2023 исх. № 71100-19-31046), приложив необходимые документы для оплаты, которое осталось без удовлетворения.

Претензия направленная Самарским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» в рамках исполнения заключенного между Истцом и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» агентского договора от 01.07.2022г. № R099-FA052/01-020/0002-2022/7000-FAO71/02-025/0015-2022, пункт 2.5. Приложения № 1 к которому предусматривает обязанность Агента (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») по ведению претензионной работы, также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 13 Закона № 261-ФЗ Организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством РФ (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 г. № 27482-ОЛ/04 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ»).

Согласно ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований поясняет, что истцом не обоснована законность предъявления указанного требования к ответчику.

Также ответчик ссылался на ч. 5 ст. 13 Закона об энергоснабжении, согласно которому, по его мнению, обязанность расходов на установку общедомового прибора учета возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указывая что, Истец выставлял собственникам помещений по адресу: <...> на оплату расходов на установку ОДПУ, которые жители оплачивали согласно квитанциям, в которых указывалась информация об обязанности оплаты расходов на установку ОДПУ собственниками помещений дома.

Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правилам содержания общего имущества МКД, такое имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности. Следовательно, обеспечить выполнение требований энергоэффективности в процессе эксплуатации обязано лицо, ответственное за содержание общего имущества, то есть управляющее МКД, то есть - в данном случае - управляющая организация, ОДПУ потребляемых ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в МКД. В силу прямого указания ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений МКД должно обеспечивать постоянную готовность приборов учета, входящих в состав общего имущества.

Из ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 16 Правил № 491, следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «ж» п. 10, п.п. «к» п. 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому в силу ст. 36 ЖК РФ относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении.

Из анализа положений ст. ст. 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы.

Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 17.06.2015 г. № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. № 416, п. 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п. 2, 8, 9, п.п. «а», «б» п. 31, п.п. «а» п. 32 Правил № 354).

Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Федеральный закон № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 23.11.2009 г. обязывает жителей установить коллективные (общедомовые) приборы учета (далее - ОДПУ) электрической и/или тепловой энергии в многоквартирных домах.

До 1 июля 2012 г. обязанность обеспечивать оснащение домов приборами учета используемых ресурсов: воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Федерального закона «Об энергосбережении».

В случае неисполнения собственниками обязанности по установке ОДПУ в указанный срок, оборудовать многоквартирные дома ОДПУ должны организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям многоквартирного дома. (Федеральный закон № 261-ФЗ от 23.11.2009), в ином случае согласно п. 38 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета.

Собственники приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Хотя в силу приведенных выше норм закона именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ, но согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку ОДПУ является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 2 § I. Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений Раздела Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Также суд обращает внимание, что согласно материалам дела, письмом №63 от 15.03.2021 подписанным директором ответчика направленного в адрес Истца, Ответчик просил жителям домов по адресу : <...> квитанции на возмещение расходов не выставлять. В целях осуществления оплаты за установку приборов учета от лица ООО «Управком Самара», просил представить проекты договоров, регулирующих условия их установки, в т.ч. об оплате цены, определенной таким договором, равными долями в течение пяти лет с даты его заключения (т.2, л.д. 9).

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения иска в полном объеме, так как пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, взысканию подлежит лишь совокупный объем денежных обязательств собственников помещений в МКД по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного акта.

При этом необходимо иметь в виду, что норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан – собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, поскольку Закон об энергосбережении не предусматривает право юридических лиц, в том числе коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей - собственников помещений в МКД на предоставление рассрочки платежа за установку ОДПУ. Оснований для расширительного толкования нормы части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не имеется.

Иными словами, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, если они не приняли иного решения, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, а такой срок к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском и принятия судебного решения не истек, взыскание всей заявленной суммы, на чем настаивает истец, является не правомерным.

Требования истца о взыскании с ответчика единовременно всей суммы основной задолженности до истечения срока предоставленной законом пятилетней рассрочки не учитывают приведенные выше положения части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, а также пункта 2 § I Раздела Судебная коллегия по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), что не релевантно обязательствам управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией ко дню разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении от 17.06.2015г. № 310-ЭС15-912, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2021 по делу № А27-7187/2020.

Такой подход истца, по сути, нивелирует представленную законодателем рассрочку, позволяя ресурсоснабжающей организации взымать плату с опережением следующего из закона графика в отсутствие на то решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В ходе судебного разбирательства истцом был представлен альтернативный расчет задолженности, согласно которому сумма задолженности составила 731 516,64 руб., однако помимо основной задолженности включает сумму процентов в размере 73 922 руб.

Однако, истец требований о взыскании процентов по рассрочке, начисляемых в связи с её предоставлением, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении), в настоящем деле не предъявляет. Однако, не лишен права заявить такие требования в будущем.

Следовательно, взыскание помимо заявленной суммы основной задолженности, рассчитанной пропорционально прошедшему периоду с даты введения в эксплуатацию ОДПУ до даты вынесения решения суда первой инстанции, ещё и суммы процентов по рассрочке, будет неправомерным.

В части же суммы основной задолженности, рассчитанной пропорционально прошедшему периоду, альтернативный расчет истца, имеющийся в деле, является методологически и арифметически верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2024 по делу №А55-39498/2022.

Иные доводы ответчика, отклонены судом, как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное требования о взыскании с ответчика задолженности за установку приборов учета тепловой энергии в сумме подлежат частичному удовлетворению в размере 731 516,64 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управком Самара» (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>) расходы, связанные с установкой приборов учета тепловой энергии в размере 731 516,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Венчакова