Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А39-2404/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2404/2019

город Саранск17 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ключ" (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Ялга)

о взыскании по договору поставки продукции № 19 от 13.02.2018 задолженности в размере 683 393 руб. 20 коп. и неустойки в размере 304 791 руб. 21 коп. за период с 27.12.2018 по 18.03.2019,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – председатель кооператива, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.03.2019, выданной сроком до 31.12.2019,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Ключ" обратился в арбитражный суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" о взыскании по договору поставки продукции № 19 от 13.02.2018 задолженности в размере 743 393 руб. 20 коп. и неустойки в размере 304 791 руб. 21 коп. за период с 27.12.2018 по 18.03.2019.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой задолженности с 743 393 руб. 20 коп. до 683 393 руб. 20 коп. в связи с частичным погашением задолженности.

Арбитражный суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение истцом размера исковых требований.

Ответчик представил отзывы на исковое заявление, признав задолженность, и заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не явился, и на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив "Ключ" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (заказчик) заключили договор поставки продукции № 19.

По условиям договора поставщик обязуется передать в собственность заказчику продукты питания (мясо говядины п/ф), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1). Поставка продукции заказчику производится на основании заявки, совершённой в письменной или устной форме (по телефону) в течение 2018 года. Периодичность поставки продукции, количество и наименование каждой партии определяется по согласованию сторон с учётом потребностей заказчика и наличия на складе поставщика необходимой продукции, согласно заказу заказчика. Поставка продукции осуществляется транспортом поставщика (пункт 2.1). Сумма договора составляет и отражается в Спецификации (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1). Оплата продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по факту поставки каждой партии продукции в течение 15 календарных дней с момента отгрузки продукции (пункт 4.2). Форма оплаты: безналичный расчёт (пункт 4.3). Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика либо иным образом по соглашению сторон (пункт 4.5).

Во исполнение договора поставщик поставил заказчику товар на общую сумму 2 979 993 руб. 20 коп., что подтверждается:

товарной накладной № 202 от 14.02.2018 на сумму 1600 руб.;

товарной накладной № 346 от 13.03.2018 на сумму 71 232 руб.;

товарной накладной № 381 от 19.03.2018 на сумму 166 240 руб.;

товарной накладной № 408 от 22.03.2018 на сумму 83 200 руб.;

товарной накладной № 423 от 26.03.2018 на сумму 67 456 руб.;

товарной накладной № 462 от 02.04.2018 на сумму 44 128 руб.;

товарной накладной № 488 от 05.04.2018 на сумму 33 024 руб.;

товарной накладной № 511 от 10.04.2018 на сумму 59 584 руб.;

товарной накладной № 547 от 16.04.2018 на сумму 149 760 руб.;

товарной накладной № 569 от 19.04.2018 на сумму 103 008 руб.;

товарной накладной № 592 от 24.04.2018 на сумму 120 736 руб.;

товарной накладной № 615 от 26.04.2018 на сумму 25 088 руб.;

товарной накладной № 643 от 03.05.2018 на сумму 59 008 руб.;

товарной накладной № 659 от 07.05.2018 на сумму 64 598 руб.;

товарной накладной № 680 от 10.05.2018 на сумму 13 046 руб.;

товарной накладной № 706 от 14.05.2018 на сумму 171 840 руб.;

товарной накладной № 729 от 17.05.2018 на сумму 110 720 руб.;

товарной накладной № 747 от 21.05.2018 на сумму 113 600 руб.;

товарной накладной № 772 от 24.05.2018 на сумму 39 104 руб.;

товарной накладной № 789 от 28.05.2018 на сумму 77 622 руб.;

товарной накладной № 828 от 31.05.2018 на сумму 35 734 руб.;

товарной накладной № 867 от 06.06.2018 на сумму 119 830 руб.;

товарной накладной № 921 от 14.06.2018 на сумму 45 622 руб.;

товарной накладной № 943 от 19.06.2018 на сумму 76 68 руб. 20 коп.;

товарной накладной № 961 от 21.06.2018 на сумму 20 118 руб.;

товарной накладной № 976 от 25.06.2018 на сумму 59 062 руб.;

товарной накладной № 1002 от 28.06.2018 на сумму 30 582 руб.;

товарной накладной № 1030 от 04.07.2018 на сумму 41 110 руб.;

товарной накладной № 1049 от 09.07.2018 на сумму 86 838 руб.;

товарной накладной № 1064 от 12.07.2018 на сумму 54 742 руб.;

товарной накладной № 1094 от 17.07.2018 на сумму 70 486 руб.;

товарной накладной № 1112 от 19.07.2018 на сумму 22 710 руб.;

товарной накладной № 1132 от 24.07.2018 на сумму 27 542 руб.;

товарной накладной № 1152 от 26.07.2018 на сумму 24 822 руб.;

товарной накладной № 1179 от 01.08.2018 на сумму 53 878 руб.;

товарной накладной № 1212 от 06.08.2018 на сумму 117 622 руб.;

товарной накладной № 1245 от 10.08.2018 на сумму 87 222 руб.;

товарной накладной № 1249 от 13.08.2018 на сумму 100 022 руб.;

товарной накладной № 1260 от 15.08.2018 на сумму 26 806 руб.;

товарной накладной № 1296 от 20.08.2018 на сумму 46 582 руб.;

товарной накладной № 1321 от 23.08.2018 на сумму 46 582 руб.;

товарной накладной № 1340 от 28.08.2018 на сумму 59 926 руб.;

товарной накладной № 1376 от 03.09.2018 на сумму 143 616 руб.;

товарной накладной № 1396 от 05.09.2018 на сумму 10 944 руб.

Заказчик обязательства по оплате товара исполнил частично и оплатил поставщику 2 236 600 руб., что подтверждается:

приходно-кассовым ордером № 9 от 14.02.2018 на сумму 1600 руб.;

платёжным поручением № 1379 от 15.03.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 1507 от 19.03.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 1566 от 20.03.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 1624 от 21.03.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 1715 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 1813 от 30.03.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 1858 от 02.04.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 1899 от 03.04.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 1943 от 04.04.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 1979 от 05.04.2018 на сумму 40 000 руб.;

платёжным поручением № 2073 от 09.04.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 2149 от 10.04.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 2190 от 11.04.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 2233 от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 2294 от 13.04.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 2572 от 23.04.2018 на сумму 20000 руб.;

платёжным поручением № 2624 от 24.04.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 2674 от 25.04.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 2691 от 03.05.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 2859 от 11.05.2018 на сумму 80 000 руб.;

платёжным поручением № 2907 от 15.05.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 3019 от 17.05.2018 на сумму 10 000 руб.;

платёжным поручением № 3162 от 21.05.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 3224 от 22.05.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3270 от 23.05.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3299 от 24.05.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 3367 от 28.05.2018 на сумму 40 000 руб.;

платёжным поручением № 3398 от 29.05.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3467 от 05.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3503 от 06.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3550 от 08.06.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 3576 от 09.06.2018 на сумму 30 000 руб.

платёжным поручением № 3594 от 13.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3663 от 18.06.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 3739 от 26.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3933 от 10.07.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 3981 от 12.07.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 3998 от 13.07.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 4023 от 16.07.2018 на сумму 60 000 руб.;

платёжным поручением № 4035 от 19.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 4063 от 23.07.2018 на сумму 40 000 руб.;

платёжным поручением № 4096 от 31.07.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 4225 от 03.08.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 4263 от 07.08.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 4321 от 08.08.2018 на сумму 60 000 руб.;

платёжным поручением № 4356 от 09.08.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 4425 от 10.08.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 4470 от 13.08.2018 на сумму 30 000 руб.;

платёжным поручением № 4508 от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 4548 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 4560 от 17.08.2018 на сумму 100 000 руб.;

платёжным поручением № 4609 от 20.08.2018 на сумму 80 000 руб.;

платёжным поручением № 4637 от 21.08.2018 на сумму 10 000 руб.;

платёжным поручением № 4631 от 21.08.2018 на сумму 10 000 руб.;

платёжным поручением № 4641 от 22.08.2018 на сумму 75 000 руб.;

платёжным поручением № 4799 от 04.09.2018 на сумму 200 000 руб.;

платёжным поручением № 4853 от 06.09.2018 на сумму 50 000 руб.;

платёжным поручением № 5937 от 17.10.2018 на сумму 20 000 руб.;

платёжным поручением № 7099 от 11.12.2018 на сумму 100 000 руб.

До обращения поставщика в арбитражный суд задолженность заказчика составляла 743 393 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.12.2018.

Претензия поставщика от 26.12.2018 оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно уплатил истцу 60 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1953 от 16.04.2019 на сумму 40 000 руб. и платёжным поручением № 2012 от 17.04.2019 на сумму 20 000 руб., и на день принятия решения задолженность ответчика составила 683 393 руб. 20 коп. (743393,20–60000=683393,20)

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемых денежных сумм не представил.

Между тем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон по договору регулируются главой 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3 "Поставка товаров").

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Ответчик обязательства по оплате товара надлежаще не исполнил и требование истца о взыскании задолженности в размере 683 393 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 5.3 договора неустойку в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день просрочки.

Произведённый истцом расчёт неустойки в размере 304 791 руб. 21 коп. за период с 27.12.2018 по 18.03.2019 является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пени в размере 0,5% за каждый день просрочки=180% годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) значительно выше размера неустойки (0,1%), сложившегося в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, не соответствует стандартным условиям ответственности их участников, практике делового оборота и является чрезмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что по заявлению ответчика размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен с 0,5% до 0,1%, а следовательно, за период с 27.12.2018 по 18.03.2019 подлежит взысканию пеня в размере 60 958 руб. 22 коп. (743393,20х0,1%х82).

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 683 393 руб. 20 коп. и неустойка в размере 60 958 руб. 24 коп. за период с 27.12.2018 по 18.03.2019, а всего 744 351 руб. 44 коп. (683393,20+60958,24=744351,44).

Рассмотрев вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 482 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 482 руб., что подтверждается платёжным поручением № 116 от 15.03.2019.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 587 руб., исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований (744 351 руб. 44 коп.), относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Истец уменьшил размер исковых требований, уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом и на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1895 руб. (23482–21587=1895) подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ключ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск, р. п. Ялга) в пользу сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) по договору поставки продукции № 19 от 13.02.2018 задолженность в размере 683 393 руб. 20 коп. и неустойку в размере 60 958 руб. 24 коп. за период с 27.12.2018 по 18.03.2019, а всего 744 351 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 587 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу "Ключ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1895 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 116 от 15.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.

Судья Г.К. Екония