Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А36-3835/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3835/2022
г. Липецк
21 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 2 417 130, 45 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технолог» (далее – ООО «Технолог», истец) обратилась в арбитражный суд с иском к областному государственному унитарному предприятию «Липецкдоравтоцентр» (далее – ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ответчик) о взыскании 2417130,45 руб., из них: 2408700 руб. основного долга по договору поставки №186 от 14.12.2021г. и 8430,45 руб. пени за период с 26.03.2022г. по 29.04.2022г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате госпошлины в размере 35086 руб.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора поставки товара № 186 от 14.12.2021г.

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представителя истца. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца (ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.05.2022г. стороны извещались о возможности завершения предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению требований по существу. Поскольку от истца возражений по порядку рассмотрения дела не поступило, суд с учетом мнения представителя ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.07.2022г. был объявлен перерыв, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 14.07.2022г.

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 14452,20 руб. пени за период с 25.03.2022г. по 23.05.2022г. с учетом оплаты основного долга ответчиком платежным поручением № 1289 от 25.04.2022г.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против начисления пени с 01.04.2022г., ссылаясь на Постановление правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022г.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 14.12.2021г. был заключен договор поставки товара № 186, по которому истец обязался поставить ответчику техническую пластину резиновую (техпластину) в течение 7 календарных дней с момента подписания договора на сумму 2408700 руб. в количестве 930 штук, а ответчик – оплатить товар в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания документа о приемке товара и предоставления счета - фактуры, товарной транспортной накладной. В качестве приложения к договору сторонами подписана Спецификация на поставку товара.

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными № 71 от 03.03.2022г. на сумму 1497020 руб., № 17 от 24.01.2022г. на сумму 126368 руб.

Кроме того, факт поставки товара также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 1289 от 24.05.2022г. произвел оплату по договору на сумму 2408700 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований на сумму основного долга до суммы гражданско-правовой ответственности.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный срок, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт получения товара по названными товарными накладными и сумму задолженности.

Образовавшаяся задолженность была оплачена ответчиком 24.05.2022г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора между сторонами в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 2.2 договора ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по срокам оплаты товара.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что он произведен с учетом периода наступления даты оплаты и суммы долга, образовавшейся на дату возникновения обязанности по оплате.

Сумма исчисленной истцом гражданско-правовой ответственности за период с 25.03.2022г. по 23.05.2022г. составляет 14452,20 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.).

С учетом изложенного в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022г. не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 1686,09 руб. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины. Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия), последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021г.).

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком только после обращения истца в суд. То судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом правомерности требований в сумме 2408700 руб. основного долга и 1689,09 руб. пени за период с 25.03.2022 г. по 31.03.2022г. ((2408702+1686,09) х 35116 / (2408700+14452,20); ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, поскольку истцом были фактически увеличены исковые требования до 2423152,20 руб. и увеличение цены иска было признано судом необоснованным, то с истца в доход федерльного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная размеру увеличения.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкдоравтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1686,09 руб. пени за период с 25.03.2022г. по 31.03.2022г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34931 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова