Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А53-27547/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27547/2016
г. Краснодар
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшниквоа С.М., при участии в судебном заседании должника – Текучева Андрея Владимировича (ИНН 616600749797), в отсутствие финансового управляющего Фурсовой М.А., Салькинова Алексея Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Текучева А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А53-27547/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве гражданина Текучева А.В. (далее – должник) Салькинов А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 194 657 рублей 53 копеек основного долга, 1 868 850 рублей штрафных санкций (уточненные требования).

Определением от 22.08.2018 восстановлен срок на предъявление заявления о включении требований в реестр, требования в сумме 7 194 657 рублей 53 копеек основного долга и 1 868 850 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части установления штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 определение от 22.08.2018 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены 4 339 924 рублей 92 копейки основного долга и 814 976 рублей 72 копейки штрафных санкций, штрафные санкции учтены в реестре отдельно, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Салькинову А.С. срока на обращение с заявлением о включении требований в реестр; несоответствие выводов судов о наличии и размере задолженности представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании должник повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 30.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; сведения о введении процедуры реализации опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.04.2018.

21 июня 2018 года Салькинов А.С. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 194 657 рублей 53 копеек основного долга и 1 868 850 рублей штрафных санкций, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об установлении требований в реестре. В обоснование заявления Салькинов А.С. сослался на неисполнение должником обязательств по договорам займа от 11.10.2013 № 04/10-2013 и от 01.10.2014 № 10-09/2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска срока на предъявление требований по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок; право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство. Суды, проверив обстоятельства, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд, признали причины пропуска срока уважительными и восстановили Салькинову А.С. срок на предъявление требований Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды установили, что 11.10.2013 Салькинов А.С. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа № 04/10- 2013 на сумму 3 млн рублей. Согласно пункту 1.2 договора за пользование займом заемщик уплачивает 3% годовых от суммы займа. В соответствии с пунктом 3.2 договора в период с даты выдачи займа и до 01.10.2014 заемщик уплачивает только ежемесячные проценты, 30.09.2014 помимо ежемесячных процентов заемщик обязан возвратить сумму займа единовременно. При несвоевременной уплате суммы займа, процентов на сумму займа, размер процента годовых изменяется на 25% годовых, начиная с месяца, следующего за месяцем, за который не были уплачены проценты и/или не возвращён заем (пункт 5.1 договора). В случае неоплаты ежемесячных процентов за пользование займом и/или суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Соглашением от 04.09.2014 об изменении срока возврата денежных средств (займа) по договору займа от 11.10.2013 стороны определили новый график уплаты процентов и установили срок возврата всей суммы займа до 01.10.2015.

Салькинов А.С. (заимодавец) и должник (заемщик) 01.10.2014 заключили договор займа № 10-09/2014, в соответствии с которым заимодавец обязался передать денежные средства в размере 450 тыс. рублей заемщику, а заемщик – возвратить заем в срок до 01.10.2015. При несвоевременной уплате суммы займа, процентов на сумму займа, размер процента годовых изменяется на 25% годовых, с месяца, следующего за месяцем за который не были уплачены проценты и/или не возвращён заем (пункт 5.1 договора). В случае неоплаты ежемесячных процентов за пользование займом и/или суммы займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Факты получения должником денежных средств подтверждаются платежным поручением от 11.10.2013 и распиской должника в тексте договора и должником не оспариваются.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Салькинов А.С. обладал финансовой возможностью предоставления займов в заявленной сумме.

Салькинов А.С. 04.10.2016 направил в адрес должника претензии о возврате сумм займа и процентов. Возражений против предъявленных к оплате сумм должник не заявил, доказательств возврата в полном объеме полученных займов не представил.

Апелляционный суд проверил расчет кредитора и пришел к выводу, что подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются требования Салькинова А.С. в сумме 4 339 924 рублей 92 копеек основного долга и 814 976 рублей 72 копеек штрафных санкций.

Оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, указав на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Апелляционный суд проверил довод должника о том, что в марте 2016 года он передал займодавцу наличные денежные средства в размере 2 099 тыс. рублей в счет исполнения обязательства по возврату суммы займа, и отклонил его как документально неподтвержденный.

Суд оценил представленную выписку по банковской карте должника, согласно которой по карте в пользу Салькинова А.С. переведено 1 915 082 рублей и пришел к выводу о том, что переводы денежных средств по банковской карте невозможно отнести к расчетам по договорам займа ввиду отсутствия указаний на назначение платежа и переписки должника и кредитора, свидетельствующей об отнесении сторонами данных платежей к исполнению обязательств по договорам займа; несоответствия размера и сроков осуществления платежей по карте с условиями договоров; наличия хозяйственных связей между должником, Салькиновым А.С. и отцом заявителя и принадлежащими им юридическими лицами по договорам поставки, подряда, купли-продажи земельного участка.

Основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А53-27547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников