Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А75-3003/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3003/2018
12 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Генерация» (ОГРН 1118622001080, ИНН 8622021593, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. Строительная, д. 10, корп. Б) к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481, место нахождения: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Советский район, г. Советский, ул. 50 лет Пионерии, д. 10) о взыскании 424 146 рублей 07 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Генерация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации Советского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 424 146 рублей 07 копеек.

Определением суда от 28.08.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 01.10.2018 на 11 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, 27.08.2018 представил заявление об уточнении исковых требований от 24.08.2018 № б/н (л.д. 119-120), согласно которого просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 440 513 рублей 70 копеек за период с 01.01.2016 по 18.11.2016, а также представил отзыв на возражения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил в дело возражения на иск, отзыв на уточненные исковые требования, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что расходы по содержанию спорного имущества должно нести ООО «Мозаика», поскольку спорные помещения были в пользовании по договору безвозмездного пользования № 4 от 01.03.2012 года.

Корме того, ответчик указал, что нежилое помещение, площадью 408,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с 18.11.2016 года передано в безвозмездное пользование Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Ромашка» г.Советский») по договору № 32 от 18.11.2016.

Согласно выставленному истцом в адрес учреждения счету-фактуре от 31.01.2017 года № 96 и платежному поручению от 03.02.2017 № 56 за период с 18.11.2016 года по 31.12.2016 года оплата за оказанные услуги по теплоснабжению произведена в сумме 58 322,99 рублей. Таким образом, истец, предъявляя исковые требования о взыскании оплаты за коммунальные услуги с 01.03.2016 года по 31.12.2016 года, включил период с 18.11.2016 года по 31.12.2016 года, по которому оплата уже была произведена.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 05.10.2018 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Департамент муниципальной собственности администрации Советского района (ответчик) является собственником нежилых помещений: площадью 228 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>; площадью 408,5 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, <...>.

Как утверждает истец, ответчик не произвел оплату оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 18.11.2016 на общую сумму 440 513 рублей 70 копеек, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения, как и то, что ответчик является их собственником, Департаментом муниципальной собственности администрации Советского района не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что помещения переданы в безвозмездное пользование ООО «Мозаика» не влияет на обязательство собственника по оплате поставленного в помещения коммунального ресурса. Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.

Однако договор, который бы предусматривал обязательство общества перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещений, предусмотренная условиями заключенного между ООО «Мозаика» и ответчиком Договора и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Данный вывод соответствуют нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), а также Определению ВС РФ N 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 года.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика суд принимает во внимание, что согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2018 ООО «Мозаика» (ОГРН <***>) исключено из реестра юридических лиц 05.08.2016 на основании п.2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что соответственно исключает возможность предъявления каких либо требований к указанному лицу, а также исключает использование ООО «Ромашка» спорного помещения в период с 05.08.2016 по 18.11.2016.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным, при этом принимает во внимание доводы ответчика о том, что по универсальному передаточному документу от 31.01.2017 года № 96 (л.д. 88-89) и платежному поручению от 03.02.2017 № 56 (л.д. 87) МДОУ «Детский сад «Ромашка» произведена оплата за оказанные услуги по теплоснабжению в том числе за период с 18.11.2016 года по 31.12.2016 года - в сумме 58 322,99 рублей за количество полученной теплоэнергии в размере 31,090 Гкал.

Вместе с тем, как следует из универсального передаточного документа № 3563 от 30.11.2016 (л.д. 15) количество потребленной теплоэнергии на спорном объекте за весь месяц – ноябрь 2016 г. составило 33,798 Гкал на общую сумму 63 403,03 руб., указанный факт сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии за ноябрь 2016 г. (за период с 01.11.2016 по 18.11.2016) подлежит удовлетворению частично в сумме 5 080,04 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 407 552 рубля 00 копеек = ((55 133,18 руб. х 5 мес. (январь-май) + 63 403,03 руб. х 2 мес. (сентябрь-октябрь) +5 080,04 (ноябрь 2016)).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере 407 552 рубля 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 810 рублей 00 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации Советского района в пользу акционерного общества «Генерация» 418 478 рублей 31 копейку, в том числе основной долг в размере 407 552 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 926 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 327 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев