Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А42-4230/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4230/2018
город Мурманск
20 июля 2018 года
Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: 183034, <...>) к ФИО1 (Мурманская область, Ловозерский район, п. Ревда, ОГРН <***>) о взыскании 220627,85 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в январе, феврале 2018 года и 1854,75 рубля неустойки, начисленной за общий период с 27.02 до 15.05.2018, а с 16 мая 2018 года до фактической оплаты долга.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 04.10.2017 № 05-02-51-01-221 (счета от 31.01.2018 № 00ГУ-004127 и от 28.02.2018 № 00ГУ-009309),



установил:

04.06.2018 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что в решении Арбитражного суда Мурманской области от 18.04.2018 по делу № А42-9317/2017 нежилое помещение (номер на поэтажном плане I), общей площадью 536,4 м2, расположенное в доме № 22 на ул. Содружества в с. Алакуртти, истребовано из незаконного владения предпринимателя и передано ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России. В этом судебном акте установлено, что приобретая спорный объект, ответчик не знал и не мог знать, что недвижимое имущество выбыл из владения собственника помимо его воли, а продавец не имел право его отчуждать. Собственником имущества является ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, которое и должно нести бремя расходов по его содержанию, а настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. В настоящее время ответчик предпринимает меры для исполнения указанного судебного акта и передачи спорного объекта законному владельцу.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено, как необоснованное. Суд не усматривает законных оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв и документы, обосновывающие возражения, представлены в дело. Предприниматель не был лишен возможности документально обосновывать свои возражения, при наличии таковых и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В решении, принятом 20.07.2018, путем подписания резолютивной части иск удовлетворен.

В абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено: суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из представленных доказательств, 04.10.2017 истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 05-02-51-01-221. По его условиям теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель в нежилое помещение (магазин), общей площадью 536,4 м2, расположенное в доме № 22 на ул. Содружества в с. Алакуртти. Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, и сроки и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение этого договора истец в январе и феврале 2018 года поставил ответчику тепловую энергию для нужд отопления и для оплаты выставил счета от 31.01.2018 № 00ГУ-004127 и от 28.02.2018 № 00ГУ-009309.

В пункте 8.2 договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Счета не оплачены, долг составил 220627,85 рубля.

В претензии истец предлагал ответчику оплатить долг, и впоследствии обратился в суд.

Поставка энергии, ее объем и стоимость, размер долга подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Довод предпринимателя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по иску, а бремя расходов по содержанию помещения должно быть возложено на ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В решении Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2018 по делу № А42-9317/2017 установлено, что 03.10.2016 советом депутатов с.п. Алакуртти вынесено решение № 291 о принятии в собственность муниципального образования нежилых помещений в с.п. Алакуртти, в том числе спорного.

17.02.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования с.п. Алакуртти на помещение, номер государственной регистрации 51:19:00803302:182-51/002/2017-1.

Постановлением главы администрации с.п. Алакуртти от 12.04.2017 № 43 помещение передано в оперативное управление МКУ «МЦ Алакуртти». Право оперативного управления зарегистрировано 03.05.2017 номер государственной регистрации 51:19:00803302:182-51/002/2017-2.

По итогам аукциона 14.08.2017 МКУ «МЦ Алакуртти» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного помещения. Имущество передано покупателю по акту от 14.08.2017. Переход права собственности зарегистрирован 31.08.2017, номер государственной регистрации 51:19:0080302:182-51/002/2017-3.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спорное помещение, как и в целом дом 22 на ул. Содружества в с.п. Алакуртти, ранее находилось в федеральной собственности, уполномоченным органом на распоряжение которой определено Министерство обороны РФ, передавшее имущество в оперативное управление ФГКУ «Северо-Западное ТУИО».

Министерство обороны Российской Федерации, как органом, уполномоченным в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, не принималось решение о передаче из федеральной собственности в собственность муниципального образования с.п. Алакуртти спорного помещения, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные законом правовые основания для прекращения права федеральной собственности и права оперативного явления ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России на спорное помещение.

По результатам рассмотрения дела № А42-9317/2017 виндикационный иск удовлетворен. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные названными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в т.ч. тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

По своей правой природе виндикационный иск является требованием не владеющего собственника имущества к владеющему не собственнику.

В решении от 25.04.2018 по делу № А42-9317/2017 установлено, что спорное помещение фактически выбыло из владения собственника и находилось в пользование предпринимателя.

Из материалов настоящего дела следует, что в спорном помещении ответчик осуществлял коммерческую деятельность, поскольку в нем располагался магазин.

Тепловую энергию в январе и феврале 2017 года в спорное помещение поставлял истец на основании договора от 04.10.2017 № 05-02-51-01-221, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах именно на предпринимателе, а не на ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, и лежит обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергий.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты, за общий период с 27 февраля до 15 мая 2018 года начислено 1854,75 рубля неустойки. Расчет выполнен на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме.

Расчет представлен в дело, не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании процентов, неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела, удовлетворяются судом. Неустойку следует начислять с 16.05.2018 до оплаты долга.

Поручением от 30 мая 2018 года № 571883 истец перечислил в федеральный бюджет 8654 рубля государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 1204 рубля излишне уплачено государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 176, 227, 228 АПК РФ, суд



решил:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 220627 рублей 85 копеек основного долга, 1854 рубля 75 копеек неустойки, всего 222482 рубля 60 копеек и 7450 рублей судебных расходов, а также неустойку за каждый день просрочки оплаты 220627 рублей 85 копеек долга, в размере, установленном в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, с 16 мая 2018 года до фактической оплаты долга.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 1204 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Р.С. Дубровкин