Решение от 12 июня 2023 г. по делу № А39-7809/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-7809/2022
город Саранск
12 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДор-М"

о взыскании ущерба в сумме 226674 руб.,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №16/09/2022-1 от 16.09.2022,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эпромет" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 226674 руб., расходов по оплате строительно-технического исследования в сумме 15000руб. и по оплате госпошлины.

Иск мотивирован повреждением принадлежащего ООО "Стройэнергокомплект" здания, расположенного по адресу: <...>, в ходе выполнения ремонтных работ по подготовке площадки и укладке асфальта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 31.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Определением суда от 04.04.2023 произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО "Эпромет" и ИП ФИО4 на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью "СтройДор-М".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – ООО "СтройДор-М" признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Здание магазина с кадастровым номером 13:23:1005080:112, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО "Стройэнергокомплект", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 октября 2021 года при выполнении работ по ремонту дорожного покрытия на земельном участке, прилегающему к вышеуказанному зданию, ФИО5, управляя экскаватором «Гидромек 102» г.р.з. <***> при снятии асфальтного покрытия неумышленно повредил фрагменты фасада и отмостки здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП №4 УМВД России по го Саранск об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2021, из которого следует, что работы проводились по заданию ООО «Эпромет».

В целях установления размера причиненного ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта здания ООО "Стройэнергокомплект" заключило с ООО «Титул» договор на проведение строительно-технического исследования объекта №28/21 от 17.11.2021.

Стоимость экспертного исследования составила 15000руб., что подтверждается актом №28 от 30.04.2022.

Оказанные экспертом услуги полностью плачены истцом платежным поручением №1144 от 15.04.2022.

Согласно акту экспертного исследования №739/2021 от 25.12.2021 стоимость восстановительного ремонта здания магазина с кадастровым номером 13:23:1005080:112, расположенное по адресу: <...>, в текущих ценах IV квартала 2021 года составляет 226674 руб.

Направленная истцом в адрес первоначального ответчика претензия с требованием возместить ущерб осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

11 февраля 2016 года между ООО «Эпромет» и ООО «Строительная компания «Евроинвест» заключен договор №11/02/16 на выполнение функций Технического заказчика по реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

В свою очередь между ООО «СК «Евроинвест» (Заказчик) и ООО «СтройДор-М» (Подрядчик) заключен договор №72/21 от 28.09.2021 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Между ИП ФИО4 и ООО «СтройДор-М» заключен договор подряда от 28.09.2021 с тем же предметом.

Исходя из технического задания, являющегося приложением к вышеуказанным договорам следует, что работы должны производиться на территории, прилегающей к зданию магазина, принадлежащему истцу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что работы поремонту асфальтобетонного покрытия проводились субподрядной организацией ООО «СтройДор-М».

Согласно пункту 6.23 договора №72/21 от 28.09.2021, в процессе строительства Подрядчик обязан не допускать нарушение целостности элементов, конструкций и частей зданий и сооружений, инженерных сетей, находящихся в непосредственной близости от места производства своих работ в результате собственных действий или действий своих сотрудников. Своими силами и за свой счет устранить возникшие в результате производства своих работ или действия и (или) бездействия своих сотрудников повреждения, если эти повреждения произошли по вине Подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт повреждения фрагментов фасада и отмостки здания с кадастровым номером 13:23:1005080:112, расположенного по адресу: <...>, в результате проведения ООО «СтройДор-М» работ в рамках договора подряда №72/21 от 28.09.2021, подтверждается материалами дела.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинении ущерба истцу.

При этом то обстоятельство, что из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия от 28.03.2023, следует, что экскаватор «Гидромек 102» г.р.з. <***> на праве собственности принадлежит ФИО6 (ИНН <***>), в силу пункта 6.23 договора №72/21 от 28.09.2021 не снимает с ответчика обязанности за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб и иной вред, нанесенный третьим лицам в процессе выполнения работ.

Определениями от 21.03.2023, от 04.04.2023 суд запрашивал у ООО "СтройДор-М" сведения о том, состоит ли ФИО5 в трудовых отношениях с ООО "Стройдор-М", документы, на основании которых использовался экскаватор "Гидрамек 102" г.р.з. <***> при выполнении ремонтных работ дорожного полотна в рамках договора подряда №72/21 от 28.09.2021.

Запрашиваемые документы суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно акту экспертного исследования №739/2021 от 25.12.2021 стоимость восстановительного ремонта здания составляет 226674руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, ответчиком не представлено.

Оценив акт экспертного исследования по правилам статьи 71 АПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещении ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ вследствие повреждения фрагментов фасада и отмостки здания, принадлежащего истцу.

Кроме того, с целью определения размера ущерба истец понес расходы на оплату экспертного исследования, стоимость которого составила 15000руб.

Поскольку необходимость проведения экспертного исследования возникла в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию, обслуживанию системы канализации и контролю за соблюдением нанимателями, собственниками правил пользования системой канализации, данные расходы также являются убытками истца и полежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 241674руб. (226674руб.+15000руб.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7533руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДор-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 241674руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7533руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Кшняйкин