Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А39-2131/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-2131/2025
город Саранск
05 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙТ" ( ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении стоимости материального ущерба в размере 38 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1.( по доверенности от 27.12,2024),

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙТ"  обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о возмещении ущерба в размере 38 000 руб., причиненного транспортному средству вследствие ДТП по причине ненадлежащего содержания автодороги.

        К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ООО «МАПО-ТРАНС» (организация обслуживающая дорогу), ООО  «Стройкомплекс» ( подрядчик по договору на производство капитального ремонта автодороги).

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие , требования поддержал.

 Представитель ответчика иск не признал, в отзыве считает,  что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку на дату ДТП  05.02.2025 Учреждением как госзаказчиком был заключен контракт №0809500000324000489 от 01.04.2024 на капитальный ремонт объекта: Автомобильная дорога р. п. Комсомольский - р. п. Атяшево - г.Ардатов - р. п. Тургенево - гр. Чувашии на участке км 15+050 - км 16+300 в Атяшевском муниципальном районе Республики Мордовия со сроком окончания работ до 30.09.2024г. Однако подрядчик в указанный срок работы не выполнил. Контракт  расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика от 06.03.2025г.. По условиям контракта за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик (п. 13.1, 13.2 Контракта).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из письменных материалов дела судом установлено, что «05» февраля 2025 в 17 часов 55 минут на 16+300км. автодороги р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г.Ардатов –р.п.Тургенево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Арризо 8, г\н М472СС21 под управлением ФИО2. В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде возвышения ремонтного материала, расположенной на проезжей части, размерами: высота 8 см, длина 7 м.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: шина передняя правая Tracmax X-Privilo S500 225/45 R18 95 Т XL, диск колесный  литой передний правый код детали 203000463АА.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются определением   об   отказе   в   возбуждении   дела   об   административном правонарушении, а также приложение №13ОТ070922. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

 «19» февраля 2025 года истец направил в адрес ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» письмо на электронную почту о предстоящем осмотре транспортного средства.

Представитель ответчика на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен.

Согласно заключения эксперта №25/02 от 03.03.2025  стоимость восстановительного ремонта а/м Чери Арризо 8, г\н М472СС21 составила 38000руб.. За подготовку заключения истцом оплачено 4500руб. ( платежное поручение №64 от 21.02.2025).

Претензия истца от 25.02.2025 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.


Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

 Дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца имело место «05» февраля 2025 в 17 часов 55 минут на 16+300км. автодороги р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г.Ардатов –р.п.Тургенево.

      В соответствии с частью 1 пункта б) Постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. N 100 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия" «к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия относятся автомобильные дороги: б) соединяющие между собой административные центры муниципальных районов».

        В приложении к вышеуказанному Постановлению утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, в который входит участок автомобильной дороги р.п. Комсомольский - р.п. Атяшево - г. Ардатов - р.п. Тургенево - гр. Чувашии ( идентификационный номер  89 ОП РЗ Р 89 К-06).

В соответствии с п.п.14, 15 Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (утв. Распоряжением Правительства РМ  от 20.05.2019 №349-Р) предметом и целями деятельности Учреждения является в т.ч. обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (http://uprdor.e-mordovia.ru/deyat.shtml). 

Таким образом,  ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение препятствий для движения.

   Доводы ответчика о заключении контракта от 01.04.2024 на капитальный ремонт спорного участка автодороги с третьим лицом  ООО «Стройкомплекс» не освобождает его, как законного владельца автомобильной дороги, от ответственности за ее ненадлежащее содержание. Отношения между подрядчиком, привлеченным для выполнения ремонта автодороги, и ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" за причинение вреда перед потерпевшим не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае ГКУ «УпрДор» РМ не лишено возможности предъявления регрессных требований. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу А39-4368/2024.

Необходимо отметить, что по условиям контракта от 01.04.2024 сроки выполнения работ были определены с 03.06.2024 по 30.09.2024. При этом из переписки ответчика с подрядчиком следует, что еще 20.06.2024 ответчику было известно, что работы на объекте не ведутся. После чего ответчик последовательно 11.07.2024, 22.07.2024, 06.08.2024 выносил предписания подрядчику о завершении работ. При этом,  не смотря на бездействия подрядчика и очевидную просрочку выполнения работ, Учреждение  не приняло своевременных мер к одностороннему расторжению контракта и поиску нового подрядчика, продолжив выносить предписания 06.11.2024, 16.01.2025.  Данное бездействие заказчика привело к длительному использованию автодороги с ненадлежащим покрытием и, как следствие, ДТП 05.02.2025 с участием транспортного средства истца.

Ссылка ответчика постановление от 10.04.2025 о прекращении производства по делу  об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в данном случае не имеет преюдициального значения поскольку состав административного правонарушения и состав гражданско-правовой ответственности по деликтным обязательствам не идентичен.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п.5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.. Таким образом, наличие препятствий для движения в виде возвышения ремонтного материала на проезжей части не отвечает требованиям  ГОСТ.

   В отсутствие доказательств принятия Учреждением мер по надлежащему содержанию спорного участка дороги, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба автомобилю.

           Размер ущерба подтвержден истцом экспертным заключением  №25/02 от 03.03.2025, ответчиком по существу не оспорен.

           При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по подготовке заключения эксперта в сумме 4500руб., оплате госпошлины в размере 10000руб.,  почтовые расходы в сумме 76 руб. относятся на ответчика.

       руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИТИ ЛАЙТ" ( ИНН <***>) в возмещение ущерба 38 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оценку в сумме 4500 руб.,  почтовые расходы в сумме 76 руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                              В.В. Качурин