Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А13-4960/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4960/2024
город Вологда
03» июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «03» июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» о взыскании 315 455 руб. 01 коп., неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 27.11.2023, 



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 160000, <...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному казенному предприятию Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, Вологодская область, <...>, кабинет 21; далее - Предприятие) о взыскании  315 455 руб. 01 коп., в том числе 292 074 руб. 14 коп. задолженности за февраль 2024 года и 23 380 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024, а также неустойку за период с 11.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя не направило. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.       Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2019 Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения                  № 35020280017205 (далее – договор) по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В пункте 4.5.2 договора стороны согласовали, что стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2024 года осуществлял поставку ответчику электрической энергии, для оплаты которой предъявило счет-фактуру от 29.02.2024 № 35020042117 на сумму 392 074 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за исковой период составила 292 074 руб. 14 коп.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электрической энергии, ее объем, а также факт наличия задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты долга, равно как и возражений по существу исковых требований Предприятие не представило.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом также установлено, что ответчика с нарушением срока, установленного договором, оплатил электрическую энергию, поставленную в январе 2024 года.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 6.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2019.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец начислил ответчику неустойку за период с 20.02.2024 по 10.06.2024 в общей сумме 23 380 руб. 87 коп., требование о взыскании которой с последующим по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, требования Общества о взыскании с Предприятия договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2%  от суммы, превышающей 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 9 309 руб.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 7 686 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 686 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 623 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, Вологодская область, <...>, кабинет 21) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>)                    315 455 руб. 01 коп., в том числе 292 074 руб. 14 коп. задолженности за февраль 2024 года и 23 380 руб. 87 коп. неустойки по состоянию на 10.06.2024, неустойку, начисленную на сумму долга 292 074 руб. 14 коп. исходя из 1/170 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 11.06.2024 по 16.06.2024, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день погашения задолженности, за период с 17.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 7 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия Харовского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 162250, Вологодская область, <...>, кабинет 21) в доход федерального бюджета 1 623 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    И.В. Кутузова