Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А53-29079/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«30» ноября 2017 г. Дело № А53-29079/17


Арбитражный суд Ростовской области составе судьи Бирюковой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 167 094,34 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» с требованием о взыскании 167 094,34 руб. неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал в связи с отсутствием доказательств поступления в его адрес спорных денежных средств и неверным указанием периода взыскания денежных средств, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 23.11.2017 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.11.2017 г.

27.11.2017 г. от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой Дом Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» с 01.06.2015г. по 28.02.2017г. осуществляло управление в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.05.2015г.

С 01.03.2017г. к управлению домом №7 по ул. Прохладной в г.Таганроге приступила вновь избранная управляющая организация - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш» на основании протокола общего собрания собственников дома от 22.02.2017г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2017г. собственники по шестому вопросу повестки дня решили наделить вновь избранную управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш» полномочиями по обращению в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с прежней управляющей компании неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений дома на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью УК «Мой Дом Сервис» в период с 01.06.2015г. по 28.02.2017г. для последующего целевого расходования на выполнение работ и оказание услуг по договору управления домом.

В соответствии с расчетом истца, остаток денежных средств, полученных ответчиком от собственников, составляет 156 695,02 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Истец, полагая, что денежные средства в сумме 156 695,02 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежные средств и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в сумме 10 399,34 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2015г. по 28.02.2017г. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» осуществляло управление многоквартирным домом № 7 по ул. Прохладная в г.Таганроге Ростовской области.

С 01.03.2017 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение отказаться от услуг общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» и избрании новой управляющей компании – общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш».

Письмом исх.№ 105 от 06.03.2017г. истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации и перечислении неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников помещений.

Неисполнение данного требования привело к судебному спору.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в размере остатка денежных средств, перечисленных ответчику собственниками помещений в многоквартирном доме, истец представил расчет за период с 01.06.2015 по 31.03.2017, согласно которому, по статье «ремонт жилья» сумма перечисленных и неизрасходованных денежных средств составила 104 044,04 руб., по статье «содержание жилья» сумма перечисленных и неизрасходованных денежных средств составила 41 645,55 руб., по статье «содержание пожарных сетей» сумма перечисленных и неизрасходованных денежных средств составила 11 005,42 руб., всего: 156 695,02 руб.

Отчеты о собранных и израсходованных денежных средсьвах, а также об остатках денежных средств получены председателем совета МКД непосредмтвенно от ООО УК «Мой Дом Сервис» (л.д. 23-54).

В силу части 1 статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что согласно представленной истцом информации, остаток внесенных собственниками помещений денежных средств по статьям «ремонт жилья», «содержание жилья», «содержание пожарных сетей» составил 156 695,02 руб.

Довод ответчика об отсутствии документов в доказательство перечисления денежных средств, судом отклонен, поскольку отчеты и информация о собранных и не израсходованных денежных средствах по статьям ремонт жилья», «содержание жилья», «содержание пожарных сетей» представлены самим ответчиком.

Право требования возврата неосновательно сбереженных денежных средств возникло у истца с момента выбора его собственниками в качестве управляющей организации и прекращения договорных отношений с ответчиком.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме 156 695,02 руб., полученные и не использованные ответчиком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 399,34 руб. за период с 01.03.2017г. по 30.09.2017г.

Согласно п.2 ст.1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017г. по 30.09.2017г. судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета, за период с 01.03.2017г. по 30.09.2017г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 519,49 руб., а не 10 399,34 руб., как указывает истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 8 519,49 руб., в остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Прессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 695,02 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, собранных с собственников многоквартирного дома, 8 519,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 30.09.2017, 5 945,35 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.С. Бирюкова