Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А09-4510/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


Решение

Дело №А09-4510/2024
город Брянск
26 августа 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Макеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск,

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,

о взыскании 342 169 руб. неустойки

третье лицо: ФИО1

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г.Москва, о взыскании 342 169 руб. неустойки.

Определением суда от 17.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО1.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства» по имеющимся материалам без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 15.07.2024 по делу №А09-4510/2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 342 169 руб. неустойки удовлетворены частично, с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, взыскано 98 469 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 26.07.2023 (с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-3119/2022, и исключения суммы неустойки, взысканной решением Службы финансового уполномоченного от 22.03.2024 по делу №У-24-21383/5010-003), а также 9 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований в иске истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

06.08.2024 от АО «АльфаСтрахование» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Брянской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 15.07.2024 по делу №А09-4510/2024.

Судья Макеева М.В. находилась в очередном отпуске с 22.07.2024 по 16.08.2024.

В соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

С учетом поступления от ответчика апелляционной жалобы от 06.08.2024 и возобновления исполнения судьей Макеевой М.В. своих обязанностей с 19.08.2024 судом составляется мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 21.10.2021 по адресу: <...> в районе д.52/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, регистрационный знак: <***>, под управление ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0188215481.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС №5058765714.

22.10.2021 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.10.2021 АО «Альфа Страхование» организован осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Компакт Эксперт Центр» была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 321 800 руб., с учетом износа – 192 200 руб.

10.11.2021 АО «Альфа Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 192 200 руб. по платежному поручению № 379800 от 10.11.2021.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «Автотехэксперт» для проведения повторной экспертизы.

Согласно заключению №АТЭ 200/01-22 от 04.01.2022, составленному ООО «Автотехэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342499 руб., с учетом износа - 189591 руб. 13 коп.

На основании указанного заключения ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с требованием от 14.01.2022 об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 150299 руб. (без учета износа).

АО «Альфа Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 150299 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 21.03.2022 ФИО1 в удовлетворении требований отказано.

28.03.2021 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №0188215481 в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2021, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

На основании изложенного, ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», не согласившись с выплаченным АО «АльфаСтрахование» страховым возмещением в размере 192 200 руб., обратилось в арбитражный суд с иском (дело №А09-3119/2022).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023) по делу №А09-3119/2022 исковые требования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскано 156 300 руб. страхового возмещения, а также 5509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, в доход федерального бюджета – 180 руб. государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Вопрос о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-3119/2022 не разрешался.

27.07.2023 в адрес страховой компании от ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховая компания письмом от 01.08.2023 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

01.08.2023 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-3119/2022 в полном объеме.

28.08.2023 между ФИО1 (цедентом) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (цессионарием) заключено соглашение о расторжении договора цессии в части передачи Заявителем права Цессионарию на неустойку.

ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «Альфа Страхование» с требованием о взыскании неустойки.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 22.03.2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 57 831 руб. за период с 26.06.2023 по 01.08.2023.

29.03.2024 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховой компанией, возникшего в результате повреждения автомобиля Mitsubishi Galant, регистрационный знак: <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 21.10.2021.

Полагая, что в период с 15.11.2021 по 26.07.2023 ответчик неправомерно не перечислял страховое возмещение в размере 156 300 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление от 08.11.2022 №31), если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования к страховой компании на получение неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, перешло к истцу.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 вышеуказанного Постановления от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В решении финансового уполномоченного от 22.03.2024 №У-24-21383/5010-003 указано, что представитель заявителя (ФИО1) обратился в финансовую организацию (страховую компанию) с заявлением о наступлении страхового случая 22.10.2021, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 12.11.2021, а неустойка подлежит начислению с 13.11.2021, что не оспаривалось ответчиком.

Как установлено судом, оплата взысканного решением суда страхового возмещения в сумме 156 300 руб. была произведена ответчиком только 01.08.2023 на основании исполнительного листа, в связи с чем истцом была начислена неустойка

По расчету истца размер неустойки составляет 965 934 руб.: 156 300 руб. (страховое возмещение)*1%*618 дней (количество дней просрочки с 15.11.2021 по 26.07.2023) = 965 934 руб. Вместе с тем, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 342 169 руб., из расчета 400 000 руб. (страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) – 57 831 руб. (сумма неустойки, взысканная решением Службы Финансового уполномоченного) = 342 169 руб.

Определением суда о принятии искового заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.05.2024 ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; документы в обоснование своих доводов; принять меры к погашению задолженности, в случае добровольного удовлетворения исковых требований - представить доказательства оплаты.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

07.06.2024 от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

15.07.2024 от ответчика поступило ходатайство, в котором он указал на то, что заявленное ранее ходатайство не поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. С учетом того, что ответчик не поддержал заявленные ранее возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, изложенные в данных возражениях доводы ответчика судом по существу не рассматривались. При этом, судом не был установлен факт необходимости привлечения к участию в деле иных третьих лиц, помимо ФИО1 (цедента по договору уступки права требования с истцом).

Кроме того, в заявленном ходатайстве ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-3119/2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» взыскано 156 300 руб. страхового возмещения.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» страхового возмещения установлен также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу №А09-3119/2022.

Согласно п.122, п.123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства. Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В п.85 указанного постановления разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п.86 данного постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.87 постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В данном случае доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.

Напротив, страхователем были совершены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств действия, транспортное средство представлено на осмотр, осмотр произведен страховщиком, соответственно, у последнего имелись все необходимые сведения для правильного определения размера страхового возмещения и его своевременной выплаты.

Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства (определение ВС РФ №5-КГ17-240 от 27.02.2018).

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Оснований для применения п.1 ст.404 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон из материалов дела не усматривается.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчик не воспользовался своим правом на добровольную выплату суммы страхового возмещения ни после получения заявления страхователя о наступлении страхового случая, ни после получения претензии о страховой выплате, ни после обращения с обращением к финансовому уполномоченному. Полная выплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком лишь 01.08.2023 на основании исполнительного листа по решению арбитражного суда. Тем самым именно ответчик не предпринял действий, направленных на уменьшение периода просрочки для начисления неустойки с целью минимизации ее размера.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таких доказательств сторонами в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления 08.11.2022 №31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки применительно к правилам ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, факт превышения заявленной ко взысканию суммы неустойки более чем в два раза над суммой страхового возмещения, на которую начислена неустойка, суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 156 300 руб., то есть до суммы недоплаченного страхового возмещения, взысканного по решению Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-3119/2022. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ или иного размера) из материалов дела не усматривается. Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения. Поэтому суд считает достаточным уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы взысканного решением суда страхового возмещения с целью избежания возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Вместе с тем, вышеуказанным решением финансового уполномоченного от 22.03.2024 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 57 831 руб. за период с 26.06.2023 по 01.08.2023.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, поскольку неустойка в сумме 57 831 руб. взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного, в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 98 469 руб. неустойки (156 300 руб. - 57 831 руб. = 98 469 руб.).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность страховщика, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 98 469 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления истцом уплачено 9 843 руб. государственной пошлины по платежному поручению №856 от 07.05.2024.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 342 169 руб. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование», г.Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», <...> 469 руб. неустойки за период с 15.11.2021 по 26.07.2023 (с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу №А09-3119/2022, и исключения суммы неустойки, взысканной решением Службы финансового уполномоченного от 22.03.2024 по делу №У-24-21383/5010-003), а также 9 843 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. Макеева