Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А56-117912/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117912/2020
24 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 105066, г МОСКВА, г МОСКВА, ул НОВОРЯЗАНСКАЯ 24, ОГРН: 1137746982856);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (адрес: Россия 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб. д.18А, ОГРН: 1053109263459);

о взыскании 54 793 руб. 86 коп.

установил:

Публичное акционерное общество "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 47 593 руб. 86 коп., неустойку в размере 7 200 руб.

Определением суда от 11.01.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

01.02.2021 в материалы дела от ответчика почтовым отправлением поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

18.03.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПГК» и ООО «ВКМ» заключен договор № АО-ДД/В-192/15 от 18.06.2015 на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - Договор).

14.05.2020 организационно-правовая форма и наименование Акционерного общества «Первая Грузовая Компания» изменились на Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания».

Согласно условиям пунктов 6.1. 6.2. 6.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Гарантийный срок работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012, №57).

Расходы по устранению дефекта оплачены истцом и предъявлены ответчику в претензионном порядке.

В случае отцепки вагона в течение гарантийного срока рекламационно-претензионную работу стороны осуществляют в соответствии с действующим регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

По указанному Договору ответчиком выполнен ремонт вагонов истца. Однако, в период гарантийного срока на выполненные работы, вагоны истца отцеплялись «РЖД» по причине обнаружения дефектов. В результате проведенного расследования причин возникновения неисправностей вагонов «РЖД» были составлены акты-рекламации ВУ-41М, согласно которым неисправности вагонов вызваны некачественным выполнением работ по ремонту; предприятиями, виновными в неисправностях, признаны вагонные ремонтные депо Ответчика.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии: 9786 от 24.07.2020, 9826 от 24.07.2020, 9738 от 30.06.2020, оставленные ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 статьи 724 ГК РФ предусматривает право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В данном случае в п. 6.4.2. договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истца все понесенные расходы, возникшие в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта вагонов.

С учетом положений Регламента и условий Договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, копии документов, подтверждающие оплату работ по устранению недостатков.

Доказательств оспаривания решения рекламационной комиссии, а также доказательств отмены решения комиссии либо внесения каких-либо изменений в рекламационную документацию ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве отклонены судом как несостоятельные, опровергающиеся представленными в материалы дела документами.

Верховным судом РФ указано, что рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС16-11731 по делу N А40-134516/15). В рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ.

В данном случае условиями договора предусмотрено, что Ответчик возмещает Истцу все понесенные им расходы, возникшие в результате некачественно проведенного Ответчиком ремонта вагонов (п. 6.4.2 Договора).

Следовательно, ответственность по настоящему делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта, и для ее наступления истец не обязан доказывать весь состав правонарушения, допущенного ответчиком (в том числе причинно-следственной связи), поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления именно деликтной ответственности.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истцом при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению № 51296 от 30.09.2020 сумма госпошлины в размере 308 руб. подлежит возврат истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВАГОННО-КОЛЕСНАЯ МАСТЕРСКАЯ" (ОГРН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>) расходы в размере 47 593 руб. 86 коп., неустойку в размере 7 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 руб.

Выдать Публичному акционерному обществу "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в размере 308 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 51296 от 30.09.2020.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.