Решение от 10 июня 2022 г. по делу № А76-5414/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5414/2022
10 июня 2022 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 23.05.2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319745600032117, г. Магнитогорск Челябинской области,

о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (далее – истец, ООО «СП Бемар») 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.

Определением от 21.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом (л.д. 35-38).

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 года судом вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

03.06.2022 истец представил ходатайство об изготовлении мотивированного решения в полном объеме по правилам ч.2 ст.229 АПК РФ. Суд, исходя из времени публикации резолютивной части решения, считает возможным удовлетворить ходатайство.

В качестве правового основания истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Как усматривается из искового заявления,04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 Умеда Бурхоновичв 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 148 от 23.04.2021 на сумму 150 000 руб., № 67 от 04.03.2021 на сумму 100 000 руб. за выполненные работы по счетам № 5 от 01.03.2021, № 8 от 22.04.2021 (л.д. 24-25).

Из искового заявления следует, что счета № 5 от 01.03.2021, № 8 от 22.04.2021 в адрес истца не представлены, работы не выполнены.

17.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 21), ответа на которое не последовало.

Указанное основание послужило основанием для обращения истца с исковым заявление в суд.

Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также на то, что ответчик не ответил на досудебное требование и не возвратил денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском, должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

Между тем, из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Бемар» (заказчик) подписан договор подряда на строительные работы от 01.03.2021 (л.д. 30).

Следовательно, между сторонами имеются договорные отношения.

Ответчик в обоснование отзыва, которым указал на отсутствие какой-либо задолженности перед истцом, в подтверждение надлежащего исполнения договорных обязательств по выполнению работ - ремонта металлических ворот, санитарной обрезки деревьев, уборки и вывоза мусора с территории, локального ремонта кровли, замену эл. проводки в помещении на сумму 250 000 руб., представил акт № 11 от 23.04.2021 по вышеуказанному договору, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Таким образом, работы , предусмотренные договором подряда на строительные работы от 01 марта 2021 года выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств отказа от исполнения обязательств по договору материалы дела не содержат.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Ответчик выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 11 от 23.04.2021 (л.д. 31).

Указанный акт подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При указанных обстоятельствах суд в данном случае не может считать доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

С учетом изложенного выше, у суда не имеется оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере, денежные средства получены в счет оплаты выполненных работ в рамах договорных обязательств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 250 000 руб. размер государственной пошлины составляет 8 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственная пошлина в размере 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 16.02.2022 (л.д. 26). Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья И.К. Катульская



В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме ( ч.3,4 ст.229 АПК РФ).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.