Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А55-20131/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-20131/2022
30 ноября 2022 года
город Самара




Решение в виде резолютивной части принято 10 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

ФИО1,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс"


к Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга"


о взыскании 73 761 руб. 51 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ответчик) 73 761 руб. 51 коп., в том числе основной долг 64 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 8 861 руб. 51 коп. за период с 01.04.2022 по 01.07.2022.

Определением от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, а истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили ходатайство об истребовании фотографий и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано в связи с отсутствием процессуальной необходимости совершения указанных действий по нижеизложенным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу N А55-34207/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего истца осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец являлся, а ответчик является участником системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (далее - соглашение о ПВУ), в силу которого страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).

Истец выплачивал страховое возмещение потерпевшим от имени ответчика на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для урегулирования взаимных расчетов по договорам ОСАГО действует система, предполагающая централизованный сбор сведений о взаимных обязательствах, которые возникают в результате прямого возмещения убытков. Все расчеты между сторонами осуществляются через «Аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда» (АПК ИРЦ ОСАГО), доступ к которому имеют только участники Соглашения о ПВУ и оператор данной системы ООО «СПС».

Участники Соглашения о ПВУ вносили на специальные счета, открытые в АО «Альфа-Банк», денежные средства, за счет которых производились списания в пользу страховщика, понесшего расходы на урегулирование убытков.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 02.04.2019 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием следующих автомобилей: 1) Toyota RAV4 (г.р.н Р328ОС163) под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису МММ N 6000044810 и 2) Renault Duster (г.р.н. Р040НТ63) под управлением ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ N 0072223552. Оформление дорожно-транспортного происшествия участниками ДТП производилось в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников полиции.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к истцу. Согласно экспертного заключения № 8014 от 03.04.2019 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства составляет 64 900 руб.

Перед урегулированием убытка с потерпевшим истец выставил ответчику заявку от 02.04.2019. Ответчик рассмотрел документы, поступившие от истца, и не заявил никаких возражений против того, чтобы истец от его имени выплатил возмещение потерпевшему. Заявка была акцептована ответчиком.

Истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере64 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 1881 от 24.07.2019.

В соответствии с п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

15.07.2020 истец направил ответчику претензию N 71к/65835 об уплате долга, в ответ на которую ответчик письмом № 2898 от 31.07.2020 затребовал документы по страховому случаю, которые были направлены ответчику письмом № 71-10исх-222424 от 27.08.2020 и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12799450146332 получены ответчиком 07.09.2020. Однако оплаты, либо отказа в оплате от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований для взыскания суммы ущерба. Кроме того, ответчик приложил к отзыву копии документов, в том числе платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу части суммы ущерба в размере 17 900 руб., а также экспертное заключение № 1064517 от 20.02.2022.

Истец правомерно отклонил возражения ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с этим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2019 с участием транспортных средств Toyota RAV4 (г.р.н Р328ОС163), под управлением собственника ФИО2, и Renault Duster (г.р.н. Р040НТ63), под управлением ФИО3, подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, оформленного участникам ДТП в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО. Факт и обстоятельства ДТП Ответчиком под сомнение не поставлены. Размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего Toyota RAV4 (г.р.н Р328ОС163) с учетом износа согласно экспертному заключению № 8014 от 03.04.2019 составляет 64 900 руб.

Ответчиком поставлено под сомнение экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения. Однако, рецензия на экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, с указанием выводов эксперта о неверно произведенном расчете либо об иных ошибках эксперта, ответчиком не представлена. Эксперт ИП ФИО4 на момент составления экспертного заключения состоял и в настоящее время состоит в государственном реестре экспертов-техников, регистрационный № 3310, протокол заседания МАК от 12.05.2015 № 3. Этот эксперт производил осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 8014 от 02.04.2019, лично осматривал и фиксировал повреждения ТС. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено экспертом, имеющим менее продолжительный опыт проведения экспертиз (дата включения эксперта в государственный реестр 15.04.2020). Самое существенное отличие данного заключения от представленного истцом состоит в том, что поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, при расчете экспертом принята во внимание только часть повреждений, зафиксированных ИП ФИО4 Основания для исключения из расчета деталей и работ, зафиксированных в акте осмотра, в экспертном заключении ответчика не содержатся.

В соответствии со ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Ответчиком не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность выводов, содержащихся в представленном истцом экспертном заключении ИП ФИО4, которое признано судом надлежащим доказательством.

Произвести повторный осмотр поврежденного транспортного средства в данное время не представляется возможным по причине произведенного ремонта.

При таких обстоятельствах проведение еще одной (судебной) экспертизы является нецелесообразным, поскольку аналогичные доказательства уже имеются в материалах дела, а затраты сторон на оплату экспертиз превысят цену иска. По этой же причине не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании фотографий.

Довод ответчика о частичной уплате суммы страхового возмещения в размере 17 900 руб. истец учел, сообщив, что сведениями об оплате этой части долга он не обладал, поскольку при ее перечислении ответчик неправильно указал назначение платежа

С учетом указанной частичной оплаты истец заявил об уменьшении размера требования о взыскании основного долга до 47 000 руб. Это уменьшение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению полностью.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба, предусмотренные ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком исполнены не полностью до настоящего времени, с него подлежат взысканию проценты в пользу истца.

Однако, при проверке расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления судом установлено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497), в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом не установлено.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как разъяснено в п.7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п. ст.63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Исходя из изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 31.03.2022, а за период с 01.04.2022 проценты взысканию не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом частичного отказа истца от иска, в результате которого истцу подлежит возврату часть уплаченной им государственной пошлины.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера требования о взыскании основного долга до 47 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании фотографий отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" 53 581 руб. 56 коп., в том числе основной долг 47 000 руб. и проценты 6 581 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине 2 142 руб. 82 коп.

Во взыскании 2 279 руб. 95 коп. процентов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" из федерального бюджета государственную пошлину 716 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб.



Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1