Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А33-15008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2021 года

Дело № А33-15008/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ИНН 5906075029, ОГРН 1075906004217, дата регистрации – 29.06.2007, адрес: 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. Новозвягинская, д.57)

к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.12.2008, адрес: 660123, г. Красноярск, пр-кт. им. газеты «Красноярский рабочий», д. 29)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (онлайн через картотеку арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности № 887-11/239-18 от 1.10.2018,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 6 от 15.06.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании 15 134 764,8 руб. задолженности по договору №1118187311572010101000282/71/2.132.7171 от 23.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день фактического исполнения решения суда (размер процентов на 30.05.2021 составляет 430 266,50 руб.).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 8.07.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика против исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 августа 2021 года. После окончания перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 23.04.2014 заключен договор № 71/2.132.7171, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по нанесению теплозащитного покрытия Р-864 на внутренние поверхности корпусов 15А28.Н.50.08.150 и 15А28.Н.30.3.200 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора указано, что полный объем работ и сроки их выполнения указаны в ведомости исполнения (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки в 4-х экземплярах, согласованные 753 ВП МО РФ. Заказчик в течение 10 дней со дня их получения направляет исполнителю утвержденные акты сдачи-приемки либо обоснованный отказ в утверждении.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки в течение 10 дней с даты его подписания или по истечении срока приемки работ в случае, указанном в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания до полного выполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением № 6 от 11.02.2019 ведомость исполнения к договору признана утратившей силу, в действие введена ведомость исполнения в редакции дополнительного соглашения № 6, в которой установлен срок выполнения работ в течение 30 дней после поставки корпусов и стоимость работ на общую сумму 23 775 285,60 руб.

24 октября 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 7 к договору, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по нанесению теплозащитного покрытия Р-864 на СЕ15А28.Р.30.39.730 по чертежу 15А28.Н.30.39.140, СЕ15А28.Н.08.140 по чертежу 15А28.Н.50.08.150, СЕ15А28.РТ.30.39.110 по чертежу 15А28.РТ.30.39.100 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору указано, что объем работ, сроки их выполнения указываются в ведомости исполнения (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Согласно ведомости исполнения в редакции дополнительного соглашения № 7 установлен срок выполнения работ - в течение 30 дней после поставки корпусов в период с января по март 2020 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения к договору установлена стоимость работ - 7 801 034,40 руб.

В пункте 7 дополнительного соглашения к договору предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением стороны руководствуются условиями контракта.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 15 134 764,80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ №№ 528, 529 от 27.04.2020, № 558 от 15.06.2020, № 707 от 13.11.2020, №№ 590, 602, 615, 727, 728 от 8.12.2020, №№ 743, 744, 745 от 18.12.2020, № 774 от 21.01.2021. На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры №№ 2744, 2745 от 27.04.2020, № 2907 от 15.06.2020, № 3951 от 13.11.2020, №№ 3606, 3607, 3608, 3942, 3942 от 8.12.2020, №№ 3943, 3945, 3946 от 18.12.2020, № 4017 от 21.01.2021. В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 30.04.2021 № 887.04-03-15-01 об оплате задолженности и процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 134 764,8 руб. задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на день фактического исполнения решения суда (размер процентов на 30.05.2021 составляет 430 266,50 руб.).

Ответчик заявленную ко взысканию сумму основного долга не оспаривал, в отношении требований о взыскании процентов ответчик указывал на отсутствие вины, возможности оплаты только после получения денежных средств от государственного заказчика, на отсутствие финансирования. Кроме того, ответчик ссылался на приостановление деятельности в период нерабочих дней. С учетом указанных обстоятельств, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 15 134 764,8 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Срок оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 4.4 договора наступил.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 15 134 764,8 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с суммой основного долга истцом заявлено требование о взыскании 430 266,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2020 по 31.05.2021, с 1.06.2021 по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет процентов, признал его арифметически верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, в связи с чем ходатайство ответчика судом отклонено.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в целях недопущения ухудшения финансово-экономического состояния организацией госкорпорации по космической деятельности «Роскосмос» приостановлено начисление и взыскание штрафных санкций в 2020-2021 годах по государственным контрактам, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с организациями «Роскосмос». В подтверждение указанных возражений ответчик представил письмо Правительства Российской Федерации от 20.01.2020 № 385п-П7 Президенту Российской Федерации В.В. Путину. В указанном письме Правительством Российской Федерации предложено приостановить начисление и взыскание штрафных санкций в 2020-2021 годах.

Рассмотрев указанные доводы ответчику, суд пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (статья 5) внесены изменения в федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен статьей 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», вступившей в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В силу части 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников на три месяца со дня вступления в силу названного постановления – 7.10.2020, то есть до 7 января 2020 года.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Красноярский машиностроительный завод включен в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 от 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального толкования приведенных положений, проценты подлежат начислению и взысканию за весь период просрочки, исключая период действия моратория в отношении начисления процентов по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что работы выполнены после 27.04.2020, то есть после введения моратория, задолженность является текущей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2020 по 31.05.2021 начислены ответчику правомерно, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 430 266,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 8.05.2020 по 31.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1.06.2021 по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 100 825 руб., уплачена истцом по платежным поручениям № 89033 от 3.06.2021, № 90481 от 28.06.2021. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, 100 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» в пользу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» 15 134 764,80 руб. задолженности по договору № 1118187311572010101000282/71/2.132.7171 от 23.04.2014, 430 266,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2020 по 31.05.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 15 134 764,8 руб., начиная с 1.06.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 100 825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова