Решение от 31 мая 2020 г. по делу № А71-15822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15822/2019
г. Ижевск
31 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ул. Демидовская, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ул. Лобачевского, д. 118, корпус 1, кв. 73, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 136 657 рублей 58 копеек долга, 587 651 рубля 97 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (ул. Телегина, д. 30, кв. 25, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2020 № 03/01-2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй» – ФИО2 (по доверенности от 18.01.2020 № 01/2020).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.02.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – общество «Милан») о взыскании 1 136 657 рублей 58 копеек долга, 587 651 рубля 97 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-15822/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй» (далее – общество «Регион Строй»).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 между обществом «Милан» (заказчик) и обществом «Регион Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/17 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с условиями договора, с действующими нормами и требованиями, следующие работы: благоустройство территории на объекте заказчика (устройство асфальтобетонного покрытия) по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 21 дня с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость работ составляет 7 401 292 рубля 16 копеек. Стоимость работ по настоящему договору может быть увеличена по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Предоплата по договору составляет 3 600 000 рублей, оставшаяся сумма выплачивается подрядчику в течение 15 календарных дней после подписания сторонами исполнительной документации (акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3).

В ходе выполнения работ по благоустройству территории на объекте заказчика (устройство асфальтобетонного покрытия) по адресу: <...>, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, в связи с чем общество «Милан» и общество «Регион Строй» 04.10.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к спорному договору.

Общая стоимость поручаемых подрядчику дополнительных работ составляет в соответствии со сметой (приложение № 1 к соглашению) 445 365 рублей 42 копейки (пункт 1.3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 заказчик производит полный расчет в течение 15 календарных дней, с момента подписания сторонами исполнительной документации (акта выполненных работ по форме КС-2) без недостатков выполненных работ и справки о стоимость выполненных работ (КС-3).

Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы в срок не позднее 31 января 2018 года (пункт 1.5 дополнительного соглашения № 1).

Общество «Милан» в соответствии с пунктом 4.1 договора по платежным поручениям от 22.06.2017 № 5893, от 16.06.2017 № 5718, от 09.06.2017 № 5484 (том 2, л.д. 25-27) перечислило предоплату в размере 3 600 000 рублей.

Кроме того, по платежным поручениям от 22.09.2017 № 9050, от 15.09.2017 № 8788, от 11.09.2017 № 8604, от 18.08.2017 № 7847, от 10.08.2017 № 7647, от 20.07.2017 № 6878 ответчик произвел оплату по спорному договору в размере 3 110 000 рублей.

Общество «Регион Строй» выполнило предусмотренные договором работы, в том числе и дополнительные, на сумму 7 846 657 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 7 401 292 рубля 16 копеек (том 1, л.д. 39-40) и № 2 на сумму 445 365 рублей 42 копейки (том 2, л.д. 10-14), подписанными заказчиком, подрядчиком и скрепленными печатями организаций.

Однако в последующем, общество «Регион Строй» по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2019 № УП-01 передало обществу «Эверест» право требования к обществу «Милан» основного долга в размере 1 136 657 рублей 58 копеек и процентов в сумме 604 701 рубля 83 копеек по договору подряда от 08.06.2017 №08/17 (том 1, л.д. 25).

В нарушение условий договора обществом «Милан» обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнено, в связи с чем, общество «Эверест» направило в адрес общества «Милан» претензию (том 1, л.д. 47), согласно которой просило оплатить образовавшуюся задолженность

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что долг в размере 1 136 657 рублей 58 копеек ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что подписанный акт сверки не является достаточным основанием для взыскания долга, так как не является первичным учетным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт сверки не является доказательством выполнения работ.

По мнению ответчика, акты выполненных работ, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, общество «Милан» указывает на тот факт, что уведомление о заключении между обществом «Регион Строй» и обществом «Эверест» договора уступки права требования (цессии) у ответчика отсутствует. Претензия о взыскании суммы долга от общества «Регион Строй» в адрес общества «Милан» не поступала.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору без возражений и замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 1 на сумму 7 401 292 рубля 16 копеек и № 2 на сумму 445 365 рублей 42 копейки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ по рассматриваемому договору.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ в полном объеме, предприятие в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Наличие указанной задолженности дополнительно подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон договора за период январь 2017 года - май 2019 года (том 1, л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 указанного ранее договора уступки прав требования сумма уступаемого права составляет 1 741 359 рублей 41 копейку, в том числе долг в размере 1 136 657 рублей 58 копеек и проценты в сумме 604 701 рубля. Произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, акт сверки является документом, отражающим совокупность финансово-хозяйственных операций между хозяйствующими субъектами, и может служить доказательством наличия или отсутствия задолженности только при наличии первичных документов или других доказательств.

Поскольку первичные документы, а именно акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлены в материалы дела, соответствующий довод ответчика судом отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, признается судом несостоятельной, поскольку подпись лица, подписавшего акты по форме КС-2 от имени заказчика, скреплена печатью общества «Милан».

О фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств того, что печать выбывала из общества «Милан», ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что претензия о взыскании суммы долга от общества «Регион Строй» в адрес общества «Милан» не поступала, отклоняется как не имеющий значения для рассмотрении настоящего дела, поскольку намерения обратиться в суд с исковым заявлением у общества «Регион Строй» отсутствовали, в связи с чем был заключен договор уступки права требования (цессии), в пункте 7 которого указано, что цессионарий самостоятельно письменно уведомляет должника об уступке права требования цессионарию согласно настоящему договору.

Возражения ответчика относительно отсутствия в деле доказательств извещения должника о состоявшейся уступке права требования не имеют существенного значения. В соответствии с нормами главы 24 ГК РФ для уступки права требования не требуется согласие должника, последний должен быть лишь уведомлен о данном обстоятельстве. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор имеет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а именно: исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения спорного долга первоначальному кредитору. Кроме того, истец 23.07.2019 направлял в адрес ответчика претензию с приложением договора уступки права требования (цессии), что подтверждается описью Почты России (том 1, л.д. 49).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспорены, суд признает исковые требования о взыскании 1 136 657 рублей 58 копеек долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В пункте 10.7 договора подряда стороны определили, что при несвоевременной оплате работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию пени в размере 604 701 рубля 83 копеек, начисленной за период с 01.02.2018 по 17.07.2019.

Общество «Милан», возражая относительно начисленной неустойки, указало, что согласно договору подряда от 08.06.2017 № 08/17 и дополнительному соглашению № 1 к нему полный расчет производится заказчиком в течение 15 календарных дней. Представленные истцом акты приема-передачи по форме КС-2, КС-3 датированы 31.01.2018, соответственно, неустойку следует начислять не с 01.02.2018, а с 16.02.2018.

Учитывая доводы ответчика, истец 14.02.2020 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика 587 651 рубль 97 копеек пени, начисленные за период с 16.02.2018 по 17.07.20219.

Уточненный расчет истца (том 2, л.д. 4) судом проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Заявление ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договору подряда от 08.06.2017 № 08/17, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 587 651 рубля 97 копеек пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 10.7 вышеназванного договора.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу; излишне оплаченная истцом государственная пошлина(в связи с уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ул. Лобачевского, д. 118, корпус 1, кв. 73, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ул. Демидовская, д. 5, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 136 657 рублей 58 копеек долга, 587 651 рубль 97 копеек неустойки, а также 30243 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>) из федерального бюджета 171 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.09.2019 № 295. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина