Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А27-21177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21177/2020
город Кемерово
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лукашовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы», г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», г. Киселевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 7 883 231,60 руб. долга, 875 252,63 руб. пени (с учетом уточнения),

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2021, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ответчику) о взыскании 7 883 231,60 руб. долга по договору подряда № 106/2019 от 29.11.2019, 408 326,63 руб. пени по состоянию на 30.09.2020.

К предварительному судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В настоящее судебное заседание ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора. Представитель истца на ходатайство ответчика возразил, настаивал на рассмотрении спора по существу. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 875 252,63 руб., по состоянию на 27.01.2021, с дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление истца принято судом к рассмотрению.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором № 106/2019 от 29.11.2019 (далее – Договор), заключенным между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по экскавации горной массы, предусмотренные Договором, на общую сумму 11 328 945,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 22 от 31.03.2020, № 31 от 30.04.2020, № 39 от 30.04.2020, № 33 от 31.05.2020, № 40 от 31.05.2020, № 37 от 22.06.2020, № 41 от 26.06.2020.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 60 календарных дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц без замечаний заказчика.

Согласно пункту 5.5.1 Договора за нарушение сроков оплаты надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ подрядчик имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Заказчик оплатил работы по Договору частично, не оплачено 7 883 231,60 руб. Наличие задолженности в указанной сумме отражено в актах сверки взаимных расчетов, составленных между сторонами за 9 месяцев 2020 года и за период с ноября 2019 по сентябрь 2020 года.

В претензии от 29.09.2020 истец просил ответчика произвести оплату задолженности по Договору, а также неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки. После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства, а также наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 7 883 231,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За нарушение сроков оплаты по Договору истец предъявил к взысканию 875 252,63 руб. неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 27.01.2021 на сумму задолженности по каждому универсальному передаточному документу, учитывая платежи ответчика.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, с учетом ограничения размера неустойки, установленного в пункте 5.5.1 Договора. С учетом того, что на момент принятия решения, размер неустойки достиг 10% от суммы задолженности, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 788 323,16 руб. Требование о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании поступившего от ответчика ходатайства, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договорами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договорах установлена сторонами, с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Более того, суд полагает, что определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 10% от суммы задолженности), не приведет к неосновательной выгоде на стороне истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательства оплаты ответчиком требуемых истцом сумм долга и неустойки в дело не представлены.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 7 883 231 руб. 60 коп. долга, 788 323 руб. 16 коп. пени. Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Открытые горные работы» 7 883 231 руб. 60 коп. долга, 788 323 руб. 16 коп. пени, 66 129 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в иске в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Е. Логинова