Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А15-1570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1570/2020
15 марта 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По заявлению возбуждено дело №А15-1570/2020. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Махачкалинский стекольный завод».

Определением суда от 27.01.2021 рассмотрение дела отложено 12 час. 20 мин. 25.02.2021. В судебном заседании 25.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 05.03.2021. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из заявления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы, заявление мотивировано тем, что в ходе мониторинга индивидуальных предпринимателей (организаций) на предмет выявления признаков банкротства инспекция установила, что по состоянию на 15.07.2019 за ОАО «Махачкалинский стекольный завод» числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в общем размере 1714295,29 рублей, в том числе: по налогу - 1206898,40 рублей и по пени - 264352,29, штраф - 243044,60 рублей. Просроченная задолженность свыше 3-х месяцев по основному долгу - 1445805,59 рублей. Постановлением инспекции от 08.08.2019 №04/12 на ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, наложен штраф из - за неподачи заявления о признании общества банкротом. В связи с нарушением положения статьи 9 Закона о банкротстве, бездействием заинтересованного лица по направлению заявления в арбитражный суд инспекцией составлен протокол об административном правонарушении №04/28 от 27.03.2020 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из приложенных к заявлению материалов усматривается, что постановлением от 08.08.2019 инспекция наложила на ФИО2 по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ штраф в размере 5000 рублей в связи с тем, что при наличии задолженности по основному долгу по обязательным платежам в бюджеты и внебюджетные фонды в размере 1445805,59 рублей последний не обратился с заявлением в суд о признании должника банкротом.

Уведомлением от 19.03.2020 №04-3602846 ФИО2 был вызван в инспекцию на 16 час. 55 мин. 27.03.2020 для рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция в отсутствие ФИО2 27.03.2020 в 14 час. 50 мин. в отношении него составила протокол об административном правонарушении по делу №04/28 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что постановлением инспекции от 08.08.2019 №04/12 руководитель ОАО «Махачкалинский стекольный завод» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По состоянию на 15.07.2019 за ОАО «Махачкалинский стекольный завод» числится задолженность в размере 1714295,29 рублей, в том числе просроченная свыше 3-х месяцев по основному долгу- 1445805,59 рублей. В нарушение требования статьи 9 Закона о банкротстве ФИО2 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Составленный протокол в отношении ФИО3 значится составленным 27.03.2020 в 15 час.40 мин., вызван был для участия при составлении протокола на 17 час.35 мин. 27.03.2020.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РД от 17.06.2020 ФИО3 с 06.12.2019 значится зарегистрированным по адресу: <...>, кв. 75.

Следовательно, ФИО3 не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2020. В уведомлении о составлении протокола вызван на 17 час.35 мин. 27.03.2020, а из протокола от 27.03.2020 следует, что данный протокол составлен в 15 час.40 мин.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Само по себе наличие недоимки по обязательным платежам в размере, превышающем триста тысяч рублей, не уплаченной в течение трех месяцев, не свидетельствует о наличии у руководителя обязанности обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Инспекция при составлении протокола об административном правонарушении должна не только установить факт наличия задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, не уплаченной более трех месяцев, но и выяснить вопрос о том, свидетельствуют ли указанные обстоятельства об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях, которые руководитель рассчитывает преодолеть в разумный срок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Махачкалинский стекольный завод» (далее- общество) по состоянию на 15.04.2020 почтовый адрес ФИО2: <...>.

По адресной справке УВМ МВД по РД ФИО2 зарегистрирован по адресу: РД, Хунзахский район, сел.Хунзах.

Таким образом, по почтовому адресу ФИО4 инспекция не направила уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Из приложенных к заявлению материалов не усматривается, что ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ инспекцией был уведомлен о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на 16 час. 55 мин. 27.03.2020. В указанном протоколе время его составления инспекцией указано: «14 час. 50 мин. 27.03.2020».

Инспекцией протокол об административном правонарушении №04/28 от 27.03.2020 составлен в отсутствие ФИО2 в одностороннем порядке, который не был извещен о времени и месте составления протокола на 14 час.50 мин. 27.03.2020. Поэтому данный протокол не обладает доказательственной силы.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27.03.2020 не следует, что инспекция выясняла вопрос о том, что указанные в протоколе обстоятельства свидетельствуют об объективном банкротстве, а не о временных финансовых затруднениях общества.

Из содержания протокола не следует, какая сумма основного долга по налогам образовалась за обществом после вынесения в отношении руководителя ФИО2 постановления от 08.08.2019 №04/12.

Судом неоднократно предлагалось заявителю представить доказательства, подтверждающие образование задолженности по основному долгу по налогам после вынесения постановления от 08.08.2019 №04/12 и на день составления протокола об административном правонарушении от 27.03.2020, сведения от Службы судебных приставов по исполнению исполнительных документов, вынесенных инспекцией в отношении общества. Такие доказательства заявителем не представлены и на день рассмотрения настоящего заявления.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствам подтверждается отсутствие у общества признаков объективного банкротства на день составления протокола от 27.03.2020, составленного в одностороннем порядке и без уведомления ФИО2 и на день обращения инспекции с настоящим заявлением в суд, 28.04.2020, и отсутствие в связи с этим обязанности у руководителя общества обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества.

Данный вывод согласуется с существующей арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 по делу №А32-20303/2019).

Суд, рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ заявление, оценив доводы сторон по делу, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу, что требование заявителя необоснованное, в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176-177, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья З.Т.Тагирова