Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А11-1885/2017

Дело №А11-1885/2017
22 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КовровВторМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) о взыскании задолженности и неустойки.


В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.10.2016 №1 сроком действия на один год;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.


Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (далее - ООО «СПЕЦТЕХАВТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КовровВторМет» (далее - ООО «КовровВторМет», ответчик) о взыскании задолженности в размере 744 191 руб. 40 коп., неустойки в сумме 2 184 444 руб. 37 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного ему истцом товара в рамках договора поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск указал на отсутствие задолженности, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.09.2017 до 15 час. 00 мин. После перерыва явку стороны не обеспечили

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.02.2015 между ООО «СПЕЦТЕХАВТО» (поставщиком) и ООО «КовровВторМет» (покупателем) заключен договор поставки №19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить металлический лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель - принять и оплатить металлический лом на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Оплата за металлолом производится по договорным ценам, определенным и согласованным сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью н стоящ то договора. Общая стоимость договора определяется суммами, выставленными по счетам-фактурам (пункт 2.1, 2.2 договора).

Покупатель обязан направить поставщику приемосдаточный акт ф.19 или ф.69 металлолома в течение 5-ти дней с даты его составления. Поставщик обязан предоставить покупателю товарную накладную и счет-фактуру в пятидневный срок после получения от покупателя акта приемки металлолома (пункты 5.1, 5.2 договора).

Покупатель осуществляет оплату по итогам месяца на основании выставленного счета на оказанные услуги, счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов счет-фактур (пункт 6.1 договора).

В спецификации №1 стороны согласовали наименование товара, цену, количество, сумму.

Во исполнение условий названного договора истец в период с 10.02.2015 по 24.11.2015 поставил ответчику металлолом и отходы цветных металлов на сумму 744 191 руб. 40 коп. и выставил соответствующие счета-фактуры на оплату.

Однако обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составила 744 191 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе товарными накладными, которые свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят покупателем без каких-либо возражений, накладные содержат оттиск печати ООО «КовровВторМет».

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, арбитражный суд на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

При этом доводы ответчика об отсутствии задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку платежа начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Арбитражный суд, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки, пришел к выводу о том, что расчет соответствует условиям договора.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, предоставляя суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 437 700 руб. 39 коп. (исходя из ставки, равной 0,1%, применяемой в гражданском обороте).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 437 700 руб. 39 коп. В остальной части данное требование отклоняется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КовровВторМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» долг в размере 744 191 руб. 40 коп., неустойку за просрочку оплаты в сумме 437 700 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КовровВторМет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 643 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Кутузова