Решение от 18 июня 2019 г. по делу № А43-7925/2019

9013/2019-126815(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А43 – 7925/2019

г. Нижний Новгород «18» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «13» июня 2019 года Полный текст решения изготовлен «18» июня 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-277),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 631 477 руб. 28 коп. при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.03.2019 № 20, от ответчика: представитель не прибыл,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймост» (далее – истец, ООО «Строймост») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строй – Лайн» (далее – ответчик, ООО «Строй – Лайн») о взыскании 3 631 477 руб. 28 коп. задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Строй – Лайн» представителей в судебное заседание не направило, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор 02.08.2016 № 1474/МОСТ (далее – договор) на выполнение ответчиком как субподрядчиком по заданию истца как подрядчика комплекса работ по укреплению откосов монолитными железобетонными плитами на объекте: «Строительство мостового перехода через р. Волга на автомобильной дороге (22 ОП Р3 22Р-0159) Н.Новгород – Шахунья – Киров Нижегородской области».

Согласно положениям пункта 2.2.2 договора подрядчик (истец) вправе по заявке субподрядчика (ответчика) предоставлять последнему материалы, услуги различного

характера для выполнения работ по договору (предоставление электроэнергии, транспорта, оборудования, техники и др.).

В порядке исполнения обязательств по договорам истцом оказаны услуги, предоставлена техника и оборудование, а ответчиком – выполнены работы.

Между тем, согласно актам сверки взаимных расчетов за ответчиком числится непогашенная задолженность в размере 3 282 904.75 руб.

Ответчик отзыва на исковое заявление в материалы дела не представил, возражений по существу предъявленных требований суду не заявил.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования правомерными, в силу чего подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по итогам исполнения взаимных обязательств сторонами по договору у ООО «Строй – Лайн» перед ООО «Строймост» образовалась непогашенная задолженность. Данные обстоятельства подтверждены документально, о чем указано ранее.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на сумму долга.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, от ответчика контррасчета процентов не поступило.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по предоставлению техники, оборудования, материалов по заявкам в рамках договора судом установлено, подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено в заявленной сумме за период с 28.07.2017 по 10.12.2018 и далее с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй – Лайн» (ОГРН 1035002452594, ИНН 5012021685) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймост» (ОГРН 1025203022932, ИНН 5260085541)

- 3 282 904.75 руб. задолженности по договору от 02.08.2016 № 1474/МОСТ,

- 348 572.53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 по 10.12.2018 и далее с 11.12.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 41 158 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов