Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А71-808/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 808/2022
22 июля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 430 587 руб. 20 коп. долга, 31 284 руб. 59 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, 110 000 руб. судебных расходов,


при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №23 от 10.08.2021;

от ответчика: не явились (ходатайство),

установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее – ответчик, АО «ДП «Ижевское») о взыскании 1 430 587 руб. 20 коп. долга, 31 284 руб. 59 коп. процентов, начисленных по день фактической оплаты долга, 110 000 руб. судебных расходов.

Истец настаивает на иске.

Ответчик направил в суд отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по охране №СФ1 от 15.02.2021, №СФ2 от 15.02.2021;№ГФ1 от 02.03.2021; №ИДП115 от 07.06.2021; №ИДП120 от 15.06.2021; №ИДП236-Р100 от 23.08.2021; №ИДП238-Р100 от 28.08.2021; №ИДП262-Р100 от 06.09.2021; №ИДП263-Р100 от 11.09.2021; №ИДП264-Р100 от 16.09.2021; №ИДП265-Р100 от 22.09.2021; №ИДП266-Р100 от 28.09.2021; №ИДП258-Р100 от 03.09.2021; №ИДП259-Р100 от 14.09.2021; №ИДП260-Р100 от 25.09.2021 (далее - договоры), которые имеют идентичные условия.

Согласно п. 2.1 указанных договоров, исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика и осуществлению контрольно-пропускного режима на объектах заказчика (выездных объектах заказчика), а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 3.2.3 договоров определена обязанность заказчика своевременно и в полном объёме оплачивать услуги исполнителя (за охрану).

Согласно п. 4.3 договоров №СФ1, №СФ2, №ГФ1 заказчик производит оплату ежемесячной цены услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет-фактура, подписанная сторонами, акт выполненных работ, а также табель учета рабочего времени сотрудников охраны с указанием фамилии и инициалов сотрудника, номера приказа о приеме его на работу, даты (дат) его дежурства и места несения службы по предлагаемому к проекту договора образцу). По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенных действующим законодательством.

Согласно п. 4.2 договоров №ИДП115 от 07.06.2021; №ИДП120 от 15.06.2021; №ИДП236-Р100 от 23.08.2021; №ИДП238-Р100 от 28.08.2021; №ИДП262-Р100 от 06.09.2021; №ИДП263-Р100 от 11.09.2021; №ИДП264-Р100 от 16.09.2021; №ИДП265-Р100 от 22.09.2021; №ИДП266-Р100 от 28.09.2021; №ИДП258-Р100 от 03.09.2021; №ИДП259-Р100 от 14.09.2021; №ИДП260-Р100 от 25.09.2021 оплата услуг производится заказчиком согласно выставленного счета на оплату, составляемого Исполнителем за расчетный месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 05 (пятого) числа месяца следующего за расчетным. По соглашению сторон возможны иные формы расчетов, не запрещенных действующим законодательством. При применении к исполнителю штрафных санкций, составляется акт о выявлении нарушений сотрудниками Исполнителя, который прикладывается к Акту сдачи-приемки оказанных услуг и может служить основанием для уменьшения размера платежей за отчетный период

Как указывает истец, услуги по охране имущества на объектах заказчика оказаны исполнителем в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами: №635 от 30.09.2021 на сумму 148147,20 руб.; №636 от 30.09.2021 на сумму 151200 руб.; №646 от 30.09.2021 на сумму 87120 руб.; №647 от 30.09.2021 на сумму 80640 руб.; №648 от 30.09.2021 на сумму 85800 руб.; №649 от 30.09.2021 на сумму 94920 руб.; №650 от 30.09.2021 на сумму 97680 руб.; №651 от 30.09.2021 на сумму 36360 руб. подписанными сторонами без претензий и замечаний, а также односторонними актами №594 от 30.09.2021 на сумму 134640 руб.; №634 от 30.09.2021 на сумму 191160 руб.; №637 от 30.09.2021 на сумму 63720 руб.; №641 от 30.09.2021 на сумму 17280 руб.; №652 от 30.09.2021 на сумму 95040 руб.; №653 от 30.09.2021 на сумму 95040 руб.; №654 от 30.09.2021 на сумму 51840 руб. направленные ответчику 30.09.2021.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 430 587 руб. 20 коп., направил в адрес ответчика претензию от 22.10.2021 № 185 (л.д. 74-76).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по охране имущества, ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) и подтвержден представленным в материалы дела двухсторонними актами, а также актами подписанными истцом в одностороннем порядке; факт направления ответчику 30.09.2021 указанных односторонних актов, подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 65) и ответчиком не оспаривается.

Представленные истцом вышеперечисленные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств и в совокупности свидетельствуют о фактическом оказании истцом ответчику услуг по охране имущества на заявленную сумму.

Доказательства обратного, в том числе доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности в сумме 1 430 587 руб. 20 коп. по договорам ответчиком не оспорено, доказательств, свидетельствующих о ее оплате, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца о взыскании долга обоснованы, подтверждены материалами дела и на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 по 20.01.2022, что составляет согласно расчету истца 31 284 руб. 59 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 284 руб. 59 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, требование о взыскании процентов за период с 21.01.2021 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению за период с 21.01.2021 по 31.03.2022 на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 284 руб. 59 коп. процентов со взиманием процентов, начиная с 21.01.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг №01/2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги по взысканию задолженности с АО «Дорожное предприятие «Ижевское» по Договорам №СФ1 от 15.02.2021, №СФ2 от 15.02.2021; №ГФ1 от 02.03.2021; №ИДП115 от 07.06.2021; №ИДШ20 от 15.06.2021 ; №ИДП236-Р100 от 23.08.2021 ; №ИДП238-Р100 от 28.08.2021; №ИДП262-Р100 от 06.09.2021 ; №ИДП263-Р100 от 11.09.2021; №ИДП264-Р100 от 16.09.2021 ; №ИДП265-Р100 от 22.09.2021 ; №ИДП266-Р100 от 28.09.2021; №ИДП258-Р100 от 03.09.2021; №ИДП259-Р100 от 14.09.2021; №ИДП260-Р100 от 25.09.2021 на оказание услуг по охране (по услугам за сентябрь 2021 года): подготовка и подача иска, сбор документов по делу, подготовка и подача заявлений и ходатайств в случае необходимости, участие в судебных заседаниях, совершение иных процессуальных действий в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1.договора на оказании юридических услуг №01/2022 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 110 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден расходным кассовым ордером №1 от 20.01.2022 на сумму 110 000 руб.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ст. 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истца фактически понесены.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, ссылаясь на то, что дело сложным не является.

Рассмотрев возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, суд считает их заслуживающим внимания в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Суд, при определении суммы судебных расходов, подлежащей возмещению, учитывает объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем истца, время участия представителя в судебных заседаниях суда, занимаемую представителем активную позицию в ходе судебного процесса, сложность дела, а также сложившуюся в регионе гонорарную практику оплаты услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области.

При этом суд учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, и сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, суд считает предъявленную ответчиком к возмещению сумму судебных издержек в размере 110 000 руб. 00 коп. явно чрезмерной и неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить ее до разумных пределов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, т.е. в сумме 55 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части судебных издержек следует отказать.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в текст резолютивной части ошибочно указано начисление процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Удмуртской Республики, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать к Акционерного общества "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 430 587 руб. 20 коп. долга, 31 284 руб. 59 коп. процентов, со взиманием процентов, начиная с 21.01.2022 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 27 619 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 55 000 руб. 00 коп. судебных расходов

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу разъясняется, что в части требований о взыскании финансовой санкции с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Требование о взыскании финансовой санкции по день фактической оплаты задолженности заявлено истцом преждевременно, в связи чем, суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.Н. Торжкова