Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-4617/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4617/2023
09 апреля 2024 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация», ОГРН <***>, Пермский край, г. Пермь, к акционерному обществу «Энсер», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 74 789 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭкплуатация» (далее – истец, общество «УралЛифтЭкплуатация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – ответчик, общество «ЭнСер») о взыскании задолженности по договору подряда № 11459-ЭС от 13.05.2022 в размере 72 330 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 459 руб. 22 коп.

Определением суда от 21.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 101-102) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что со стороны общества «ЭнСер» отсутствовали нарушения при исполнении договора, удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ считает обоснованным.

Определением от 14.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д. 126-128).

Определением суда от 01.08.2023 судебное разбирательство отложено на 03.10.2023 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные пояснения по делу (л.д. 136, 140).

В судебном заседании 03.10.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.10.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Определениями суда от 10.10.2023, от 14.12.2023 судебное разбирательство отложено на 12.03.2024 в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о смене наименования ответчика: с акционерного общества «Энсер» на акционерное общество «УралАЗ-Энерго», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралЛифтЭкплуатация» (подрядчик) и обществом «ЭнСер» (заказчик) заключен договор подряда № 11459-ЭС от 13.05.2022 на выполнение работ по ремонту рельсовых путей кран-балок на ЭТЦ АО «ЭнСер» (далее – договор, л.д. 13-39).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту рельсовых путей кран-балок на ЭТЦ АО «ЭнСер» в соответствии с договором, в том числе Приложением №1 (Техническое задание) и исходными данными.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022) работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 24.04.2022 по 12.06.2022 (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору определена Приложением № 11 (Расчет договорной цены) и составляет 482 200 руб. (л.д. 108).

Согласно пункту 6.1.2 договора подрядчик за 10 (десять) дней до начала выполнения работ разрабатывает и согласовывает с заказчиком (а при необходимости - с Государственными органами) согласно требованиям Правил организации технического обслуживания и ремонта и приложения № 1 (Техническое задание) документацию, включая: Проект организации работ; проект производства работ; технологическую карту, Линейный (сетевой) график; а также разрабатывает и ведет любую иную необходимую с точки зрения обязательных технических правил и приложения № 1 (Техническое задание) документацию. После согласования и утверждения проект производства работ остается в силе в течение всего срока действия договора.

Подрядчик обеспечивает ведение исполнительной документации при выполнении работ, в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 - «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; РД 11-05-2007 - «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; ГОСТ Р 51872-2019 - «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»; И 1.13-07 - «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам»; СП 48.13330.2019 - «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 Organization of construction».

Согласно пункту 6.1.4 договора подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

Работы фактически выполнены истцом 12.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе начислить неустойку, а подрядчик в таком случае обязан ее оплатить.

В связи с нарушением сроков выполнения работ обществом «ЭнСер» истцу начислена неустойка в размере 72 330 руб. 00 коп.

Ответчиком произведена оплата в сумме 409 870 руб. 00 коп. платежным поручением № 7439 от 22.07.2022.

Согласно письму от 22.07.2022 № ЭС-Исх-1293-22 ответчиком при оплате выполненных истцом работ из суммы оплаты удержана неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ в размере 72 330 руб. 00 коп.

На основании пункта 2.4 технического задания (приложение № l к договору) подрядчик обязан предоставлять заказчику ППР (проект производства работ) перед производством работ.

Ссылаясь на то, что неустойка в сумме 72 330 руб. 00 коп. удержана ответчиком неправомерно, вследствие длительного согласования со стороны ответчика ППР истец не был в состоянии полноценно приступить к выполнению работ по каждому из этапов выполнения договора, общество «УралЛифтЭкплуатация» заявило о взыскании задолженности в сумме 72 330 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

Общество «УралЛифтЭксплуатация», возражая против удержания неустойки, направило в адрес общества «ЭнСер» претензию от 16.08.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере удержанной неустойки.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) и срок окончания работ - 12.06.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2022 работы фактически выполнены 12.07.2022.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе начислить неустойку, а подрядчик в таком случае обязан ее оплатить.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору обществом «ЭнСер» начислена неустойка в размере 72 330 руб. 00 коп., которая удержана из подлежащей оплате ответчику денежной суммы по договору.

В обоснование иска общество «УралЛифтЭкплуатация» указывает, что вследствие длительного согласования со стороны ответчика ППР истец не был в состоянии полноценно приступить к выполнению работ по каждому из этапов выполнения договора. Согласование ППР проводилось ответчиком с момента определения истца победителем закупки на проведение работ по 28.06.2022 включительно. Какие-либо требования к ППР отсутствовали в техническом задании к договору. Со стороны ответчика изначально не выдвигались определенные условия и требования к ППР, в дальнейшем неоднократно выдвигались новые замечания к ППР, что приводило к внесению изменений в ППР и новому согласованию документации, и, как следствие, к смещению сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком необходимых сведений и информации, а также создание препятствий в согласовании ППР, истцом принято решение о приостановке работ по договору на основании пункта 17.4.10 договора, что подтверждается письмом № 183 от 09.06.2022 (л.д. 80).

Оценив представленные письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование приведенных возражений, суд отмечает следующее.

На основании пункта 2.4 технического задания (приложение № l к договору) подрядчик обязан предоставлять заказчику ППР (проект производства работ) перед производством работ.

Материалами дела подтверждено (л.д. 40-76), что представленные истцом в адрес ответчика ППР-04-2022, ППР-05-2022, ППР-06-2022, ППАР-07-2022 на выполнение работ подписаны и согласованы обществом «ЭнСер» 27.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 06.06.2022 соответственно.

Ответчик в письме № ЭС-ИСХ-1039-22 от 16.06.2022 сообщил, что ППР-06-2022 на выполнение работ по замене канатов на кранах инв. № 80207, инв. № 2453 и инв. № 17947 направлен в адрес общества «ЭнСер» 08.06.2022 по электронной почте. Согласованный ППР-06-2022 направлен в адрес общества «УралЛифтЭксплуатация» 09.06.2022 на электронную почту. ППР-04-2022, ППР-05-2022, ППР-07-2022 согласовались и направлялись ранее (л.д. 105).

Истцом не подтверждено наличие иных препятствий в выполнении работ после согласования ППР.

Согласно письму общества «ЭнСер» от 17.05.2022 (л.д. 104) ответчик указывал на конкретные замечания в разработанных истцом ППР: содержание раздела пункта 5.4. представленного на проверку ППР не в полной мере соответствует требованиям к содержанию ППР, ТК предусмотрено п.36, 40. 41 Правил по охране труда при работе на высоте», утверждённых Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 №782Н (далее - Правила), а именно в пункт 5.4 ППР не приведены и не указаны (не корректно указаны): временные ограждающие устройства; места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; пути и средства подъема или спуска работников к рабочим местам или местам производства работ; требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности и первичных средств пожаротушения; меры безопасности при проведении работ на высоте с применением конкретных типов и средств подмащивания, не допуская внесения конструктивных изменений к способам установки и крепления средств подмащивания. не предусмотренных нормативной документацией изготовителя; указания по заземлению металлических частей электрооборудования и исполнению заземляющих контуров. Кроме того, в ППР не отображены требования по охране труда, предъявляемые к лесам, подмостям, изложенные в разделе V Правил в части их приемки, осмотра крепления, заземления и т.д. в соответствии с требованиями Правил и паспорта изготовителя. Ответчик просил начала выполнения работ по ремонту рельсовых путей ПС обеспечить наличие утвержденного и согласованного в установленном порядке ППР или ТК на выполнение работ на высоте, а по окончании ремонта готовность рельсового пути подтвердить актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки), с указанием величин отклонений, приведенных в приложении № 5 «Правил безопасности опасных производственных объектов».

Обществом «УралЛифтЭкплуатация» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что указанные замечания к ППР со стороны ответчика не имели оснований.

В связи с изложенным, позиция истца о позднем согласовании ППР по вине ответчика не может быть признана судом обоснованной.

При проверке оснований для приостановления истцом работ согласно письму № 183 от 09.06.2022 (л.д. 80) суд установил, что пункт 1 письма связан с претензиями истца к согласованию ППР, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие в техническом задании регулировочных пластин не является основанием для приостановки выполнения работ, поскольку в техническом задании приложены планово-высотные съемки, согласно которым определяется необходимое количество регулировочных пластин, все материалы, используемые для выполнения работ, предоставлялись подрядчиком.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для приостановки выполнения работ по договору №11459-ЭС от 31.05.2022 согласно письму № 183 от 09.06.2022, поскольку к указанной дате все высланные ранее ППР были согласованы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общество «ЭнСер» правомерно начислило истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 72 330 руб. 00 коп., удержав ее из суммы оплат за выполненные работы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований общества «УралЛифтЭкплуатация» у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 74 789 руб. 22 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 992 руб. 00 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023 № 1496, от 18.10.2022 № 1496.

На основании изложенного, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ar