Решение от 3 декабря 2021 г. по делу № А13-12007/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12007/2021
город Вологда
03 декабря 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомир» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 125 048 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автомир» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 1 115 048 руб. 26 коп., в том числе основного долга в сумме 805 389 руб. 52 коп., неустойки за период с 07.08.2020 по 30.09.2021 в сумме 309 658 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 07.10.2019 № 4082.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 07.10.2019 № 4082 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить расходные автомобильные материалы, в том числе масла, смазки, технические жидкости, автопринадлежности, автомобильные аксессуары, автозапчасти, и другие материалы дела и оборудование для автомобилей и другой техники (далее - товары) согласно заявок, товарных накладных, счетов на оплату, счетов-фактур, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 5.1 договора покупатель оплачивает поставленные по договору товары в течении 14 календарных дней со дня получения очередной партии товара по ценам, установленным поставщиком на день подачи заявки и указанным в соответствующем прайс-листе поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 016 903 руб. 11 коп. согласно представленным в материалы дела товарным накладным и корректировочным счетам-фактурам (листы дела 14-78).

В связи с тем, что оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2021, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность в сумме 1 002 658 руб. 96 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (листы дела 88-92)

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В связи с частичной оплатой задолженности истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 805 389 руб. 52 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчик не предоставил доказательств его оплаты в полном объеме, расчет задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 815 389 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2020 по 30.09.2021 в сумме 309 658 руб. 74 коп.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товаров поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет неустойки проверен, принимается в заявленной сумме.

Ответчик контррасчета не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.08.2020 по 30.09.2021 в сумме 309 658 руб. 74 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого истец (заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Априори» в лице директора ФИО3 (исполнитель) принимает на себя обязанности оказания юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 07.10.2019 № 4082 с ИП ФИО2 в сумме 815 389 руб. 52 коп. и пени (лист дела 93).

В соответствии с пунктом 4.1 за оказание юридических услуг, указанных в настоящем договоре, заказчик оплачивает исполнителю общую сумму в размере 30 000 руб.

Согласно акту от 30.09.2021 услуги по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции о взыскании задолженности в рамках договора поставки от 07.10.2019 № 4082 с ИП ФИО2 в сумме 815 389 руб. 52 коп. и пеней выполнены в полном объеме.

Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены истцом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 09.09.2021 № 555.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 112 указанного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 1, если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО3 составлено исковое заявление на 2 листах с приложениями (листы дела 4-5), также представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, выданной истцом, участвовал в судебном заседании 02.12.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания. В судебном заседании представитель истца давал пояснения по делу.

Вместе с тем, категория спора не представляет особой сложности, от представителя истца не требовалось сбора большого объема доказательств, изучения значительного количества законодательных актов, поскольку по спорам о взыскании задолженности по поставке товара имеется значительная по объему судебная практика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, характера и сложности спора, объема оказанных представителем общества услуг, количества судебных заседаний, арбитражный суд считает разумными расходами общества на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а именно: 5000 руб. за подготовку и подачу искового заявления в суд, 5 000 руб. за участие в судебном заседании, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При обращении в суд с настоящим заявлением истцом по платежному поручению от 09.09.2021 № 554 уплачена государственная пошлина в сумме 24 250 руб.

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 24 150 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомир» 1 115 048 руб. 26 коп., в том числе основной долг в сумме 805 389 руб. 52 коп., неустойку в сумме 309 658 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2021 № 554.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова