Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А46-69/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-69/2022
11 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения изготовлена 04 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2022 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 202 442 руб. 79 коп. неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» к Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области о взыскании 763 462 руб.,

при участии в заседании суда:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1 (паспорт, диплом),

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 по доверенности от 14.12.2021 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (далее - ООО «Дорстрой-55», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 29.01.2021 № 2021.00001 в размере 202 442 руб. 79 коп.

Определением суда от 17.01.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 08.02.2022 поступил встречный иск, в котором просил взыскать с Администрации денежные средства в сумме 763 462 руб., из которых – 636 836 руб. удержанного штрафа, 126 626 руб. – удержанных пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 встречный иск принят к производству, осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснил, что штраф был исчислен исходя из цены контракта. Представитель ответчика просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, указал, что претензии истца в адрес ответчика не направлялись, поддержал встречные исковые требования.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и ООО «Дорстрой-55» (подрядчик) согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2021 № ППИ 0152200004720001896 заключен муниципальный контракт от 29.01.2022 № 2021.00001 (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в г. Исилькуле Исилькульского муниципального района Омской области (ул. Ленина (от ул. Московская до ж. д. переезда), ул. Первомайская (от ул. Коммунистическая до ул. Пушкина), ул. Коммунистическая (от ул. 4-я Северная до объездной дороги)) в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Исилькульский муниципальный район, г. Исилькуль, автомобильные дороги в соответствии с графическими схемами (Приложение № 4 к контракту):

- ул. Ленина (от ул. Московская до ж. д. переезда);

- ул. Первомайская (от ул. Коммунистическая до ул. Пушкина);

- ул. Коммунистическая (от ул. 4-я Северная до объездной дороги).

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ – 01.08.2021. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к настоящему контракту) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом), и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 13 295 695 руб. 98 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере, рассчитанном в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила):

а) 10 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены настоящего контракта (этапа) в случае, если цена настоящего контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Пунктом 11.1 предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по контракту является денежная сумма в размере 791 410 руб. 48 коп.

Как указывает истец, в ходе исполнения муниципального контракта в адрес ответчика неоднократно направлялись требованиями о выполнении работ в установленный муниципальным контрактом срок (от 07.07.2021 исх. № 01-33/359; от 11.06.2021 исх. № 01-33/380; от 02.08.2021 исх. № 01-33/501; от 17.08.2021 исх. № 01-33/550; от 05.10.2021 исх. № 01-33/651), однако фактически работы были выполнены лишь 19.11.2021.

В связи с допущением подрядчиком указанных нарушений заказчик начислил в порядке пункта 10.3 контракта штраф в сумме 664 784 руб. 80 коп., а также неустойку по пункту 10.7. контракта в размере 329 068 руб. 47 коп., о чем подрядчик уведомлен письмом от 10.12.2021 исх. № 01-33/841.

Как полагает истец, за вычетом суммы обеспечения (791 410 руб. 48 коп.), удержанной истцом, взысканию с ответчика подлежит 202 442 руб. 79 коп. неустойки.

Отсутствие действий по оплате неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Дорстрой-55» ссылается на то, что в рамках исполнения спорного контракта у истца по встречному иску возникли сложности с выполнением окончательных видов работ: по монтажу искусственной дорожной неровности и нанесении разметки проезжей части термостатиком. По этой причине в адрес Администрации 19.11.2021 были направлены гарантийные письма о продлении срока выполнения монтажа искусственной дорожной неровности на 15 рабочих дней и о переносе работ по нанесению разметки проезжей части термостатиком на весенний период 2022 года. 22.11.2021 были переданы на подписание акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 12 917 293 руб. 20 коп. Методика расчета неустойки не соответствует требованиям Правил, поскольку расчет произведен исходя из цены контракта, а не этапа работ, кроме того, отметило, что требование Администрации о взыскании неустойки в адрес истца по встречному иску не поступало.

ООО «Дорстрой-55» считает, что требования Администрации необоснованны, поскольку работы по монтажу искусственной дорожной неровности и нанесении разметки являются самостоятельными этапами работ, что подтверждается выделением их в локальных сметных расчетах отдельными видами работ с отдельным расчетом стоимости, что позволяет рассчитать сумму штрафа именно за выполнение конкретной работы. Методика расчета, примененная в претензии Администрации, предполагает неисполнение работ на объекте в полном объеме (всего контракта), что не соответствует действительности и подписанным со стороны Администрации документам, признает обоснованным взыскание штрафа в размере 27 949 руб. С требованием о взыскании пени (126 626 руб.) истец по встречному иску не согласен в связи с тем, что сообщение об удержании пени поступило после подписания сторонами соглашения о расторжении контракта от 25.11.2021.

Претензия от 27.12.2021 с требованием о возвращении незаконно удержанных денежных средств оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и основания для удовлетворения встречных исковых требований в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статей 763, 768 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон№ 44-ФЗ).

В настоящем случае факт заключения контракта, выполнения подрядчиком работ сторонами не оспаривается. Между Администрацией и ООО «Дорстрой-55» заключено соглашение о расторжении контракта от 25.11.2021, в соответствии с которым контракт выполнен на сумму 12 917 293 руб. 20 коп.

В силу статей 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из частей 5, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

В силу пункта 9 Правил сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, условиями контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2021.

Фактически работы на сумму 12 917 293 руб. 20 коп. приняты заказчиком 19.11.2021 согласно Акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3, Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1, то есть с нарушением установленного срока.

Соответственно, у истца имелись основания для начисления штрафа и пени.

Аргумент ответчика о неправильности расчета штрафа исходя из общей цены контракта отклоняется, поскольку из договорных условий и графика производства работ следует, что сторонами согласован только один этап работ в совокупности, который полностью охватывается ценой контракта.

Согласование сторонами исполнения подрядчиком обязательств исключительно в 1 этап указывает на интерес заказчика в конечном результате и необходимость выполнения работ, сдачи в виде единого законченного строительством объекта к установленному сроку.

Схожим образом подлежит отклонению довод ответчика о подписании соглашения о расторжении контракта, поскольку само по себе расторжение договора не влечет невозможность наложения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств в рамках исполнения контракта.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом о контрактной системе.

Таким образом, статья 333 ГК РФ подлежит применению в отношении штрафа, начисленного в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер, и не может служить мерой обогащения.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет образование на стороне истца неосновательного обогащения и нарушению баланса интересов сторон, поскольку работы по контракту выполнены ответчиком практически в полном объеме (в соответствии с соглашением о расторжении контракта от 25.11.2021 на сумму 12 917 293 руб. 20 коп. при цене контракта в 13 295 695 руб. 98 коп.), пропуск срока исполнения компенсирован неустойкой, а доказательств наличия убытков Администрация не представила.

Исходя из вышеизложенного и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 132 956 руб. 96 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления претензий судом отклоняется, поскольку из представленного в материалы дела описи почтового отправления от 10.12.2021 следует, что претензия направлена ответчику (РПО № 64602459138235).

Таким образом, в рамках исполнения контракта начислению ООО «Дорстрой-55» подлежало 132 956 руб. 96 коп. штрафа, а также 329 068 руб. 47 коп. пени., в сумме 462 025 руб. 43 коп.

Поскольку размер штрафа признан судом несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.

При этом истцом в счет уплаты штрафа и пени удержана сумма обеспечения по контракту (791 410 руб. 48 коп.), что признавалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Ввиду того, что ответчиком по встречному иску удержано 791 410 руб. 48 коп., а обоснованным судом признано удержание 462 025 руб. 43 коп., разница между указанными величинами (329 385 руб. 05 коп.) является неосновательным обогащением и подлежит возвращению истцу по встречному иску.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичное удовлетворение встречные исковых требований, взысканию с Администрации в пользу ООО «Дорстрой-55» подлежит 7 882 руб. государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-55» (ИНН <***>,ОГРН <***>) 329 385 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 7882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков