Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А11-4633/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4633/2025
г. Владимир
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2025 Решение в полном объеме изготовлено 16.09.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации города Суздаля Владимирской области (601293, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

131 577 руб. 53 коп. В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 07-05/2025 от 07.05.2025 (сроком действия три года);

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Суздаля Владимирской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании:

- заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ № 0128300011324000057 от 22.10.2024 об изменении цены контракта до 2 403 040 руб. 12 коп.;

- внести в Реестр контрактов, заключенных заказчиками, информацию и документы о заключении между Администрацией города Суздаля Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ № 0128300011324000057 от 22.10.2024 об изменении цены контракта до 2 403 040 руб. 12 коп.;

- загрузить в Единую информационную систему дополнительное соглашение к муниципальному контракту на выполнение работ № 0128300011324000057 от 22.10.2024 об изменении цены контракта до 2 403 040 руб. 12 коп.;

- направить в Федеральное казначейство информацию о заключении между Администрацией города Суздаля Владимирской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту на выполнение работ № 0128300011324000057 от 22.10.2024 об изменении цены контракта до 2 403 040 руб. 12 коп.;

- включить в Реестр контрактов, заключенных заказчиками, информацию и документы о приемке работ по муниципальному контракту на выполнение работ № 0128300011324000057 от 22.10.2024 на сумму 2 403 040 руб. 12 коп., с учетом увеличенного объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту на сумму 116 339 руб. 60 коп.;

- направить в Федеральное казначейство информацию и документы о приемке работ по муниципальному контракту на выполнение работ № 0128300011324000057 от 22.10.2024 на сумму 2 403 040 руб. 12 коп., с учетом увеличенного объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту на сумму 116 339 руб. 60 коп.

- о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ № 0128300011324000057 от 22.10.2024 в размере 1 716 228 руб. 71 коп. и неустойки за период с 08.03.2025 по 07.05.2025 в сумме 73 282 руб. 97 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 02.07.2025 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ от 22.10.2024 № 0128300011324000057 в сумме 131 577 руб. 53 коп. за период с 08.03.2025 по 30.06.2025.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска в части обязания ответчика совершить действия и взыскании долга не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ходатайство от 03.09.2025 № 474).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2024 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0128300011324000057 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений здания администрации г. Суздаль по адресу: г. Суздаль, Красная площадь, д.1. 1-й этаж, 2-й этаж санузлы для нужд муниципального образования город Суздаль Владимирской области согласно Приложению № 1 к Контракту «Техническое задание» и в соответствии с Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Из пункта 1.2 контракта следует, что срок выполнения работ: начало работ – с даты подписания контракта, окончание работ – 20.12.2024.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 289 371 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч триста семьдесят один) рубль 36 копеек, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

В случае, если контракт заключается с юридическим или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя сумма, подлежащая уплате заказчиком уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Контракта.

Источник финансирования контракта - бюджет города Суздаля на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 контракта.

С момента принятия Заказчиком выполненной работы Подрядчик выставляет счет об оплате фактически выполненной работы (пункт 7.1 контракта).

Авансирование не предусмотрено (пункт 7.2 контракта).

Оплата выполненных объемов работ Заказчиком Подрядчику осуществляется на основании формы № КСЗ «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», формы № КС-2 «Акта приемки выполненных работ», счета об оплате фактически выполненных работ (пункт 7.3 контракта).

Заказчик обязан оплатить результаты выполненных по контракту работ, в размерах, установленных контрактом, с учетом графика оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ в срок не более чем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, указанных в п. 7.3 (пункт 7.4 контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта 5 процентов цены контракта, что составляет 114 468 руб. 57 коп. (пункт 8.1 контракта).

Приложением № 1 к контракту определено Техническое задание по ремонту помещений здания администрации (санузлы).

Дополнительным соглашением от 25.10.2024 № 1 стороны установили, что заказчик обязуется оплатить подрядчику аванс в размере 686 811 руб.

41 коп., что составляет 30 % от цены контракта, без НДС, в течении 10 календарных дней с даты подписания контракта.

Платежным поручением от 30.10.2024 № 530271 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 686 811 руб. 41 коп.

Дополнительным соглашением от 24.12.2024 № 2 стороны установили срок окончания работ 31.01.2025.

Истцом работы по контракту выполнены в полном объеме на сумму 2 403 040 руб. 12 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.02.2025 № 1, от 26.02.2025 № 2, от 26.02.2025 № 3, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Фактически работы оплачены ответчиком 30.06.2025, то есть с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 7.4 контракта.

Пунктами 9.5.1, 9.5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 131 577 руб. 53 коп. за период с 08.03.2025 по 30.06.2025.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее

результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В спорном случае выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний и претензий к их качеству, что подтверждается подписанным сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 26.02.2025 № 1, от 26.02.2025 № 2, от 26.02.2025 № 3.

Расчет суммы пени произведен истцом с учетом пункта 9.5.2 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, стороны в договоре определили размер неустойки, равный законной неустойке.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 08.03.2025 по 30.06.2025 составил 131 577 руб. 53 коп.

Расчет истца неустойки судом проверен и признан правильным.

В свою очередь администрация в ходатайстве от 03.09.2025 № 474 просила снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по об-

стоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правовой статус ответчика и финансирование деятельности администрации за счет бюджетных средств, сами по себе не являются обстоятельствами, безусловно свидетельствующими о наличии оснований для уменьшения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств.

Администрация выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязана произвести оплату выполненных работ в соответствии с принятыми обязательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный контрактом и законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с администрации в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 131 577 руб. 53 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме

93 685 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации города Суздаля Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 131 577 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 685 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина