Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А75-1321/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1321/2022
17 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Огонек» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Сибирская, д. 26) к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 28 931 руб. 71 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Барс» к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 8 «Огонек» о взыскании 165 214 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119017, <...>),

при участии представителей:

-от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Огонек» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Барс», коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) – не явились,

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 8 «Огонек» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 28 931 руб. 71 коп.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору на поставку мяса и мясной продукции от 17.12.2020 № 2/8.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 165 214 руб. 00 коп., мотивированное необоснованным начислением неустойки (штрафа), возмещенной по банковской гарантии.

Определением от 07.03.2022 встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Барс» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество).

Определением от 25.04.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 07.06.2022 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 09.06.2022 на 10 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласился.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с иском в полном объеме, настаивает на удовлетворении встречного иска.

Заслушав представителя истца, изучив доводы первоначального и встречного исков и отзывов на них, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан гражданско-правовой договор на поставку мяса и мясной продукции от 17.12.2020 № 2/8 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать заказчику мясо и мясную продукцию (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и с характеристиками, согласно спецификации на поставку товара (приложение № 1) (далее - спецификация), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Поставка товара осуществляется силами поставщика непосредственно по адресу заказчика: 628400, Российская Федерация, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> лет Победы, 40/1.

Согласно пункту 2.2. договора его общая цена составляет 3 134 088 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями договора. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара.

В силу пункта 3.14. технического задания, являющегося неотъемлемый частью договора, поставщик осуществляет бесперебойную поставку товара один раз в неделю с 08 часов до 13 часов, кроме выходных дней.

В соответствии с разделом 6 договора его исполнение обеспечено банковской гарантией от 09.12.2020 № 23077-20-ЭГ-1, выданной коммерческим банком «Москоммерцбанк». Обязательства гаранта перед заказчиком ограничиваются предельной суммой 159 113 руб. 61 коп. (пункт 1 банковской гарантии).

26.08.2021 поставщику на электронную почту, указанную в договоре (OOO.bars-2015@yandex.ru), направлена заявка на поставку 100 кг мяса говядины и 27 кг цыплят-бройлеров.

Заявка получена поставщиком 26.08.2021.

Поставщик осуществил поставку товара объемом: мясо (говядина) - 49,370 кг, цыплята бройлерные - 27,322 кг по универсальному передаточному документу от 30.08.2021 № 17068.

01.09.2021 поставщику на электронную почту, указанную в договоре, направлена заявка на поставку 60 кг мяса (говядина). Поставщик поставку товара не осуществил.

Согласно пункту 7.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение договора, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены договора (пункт 7.4. договора).

17.09.2021 истец направил ответчику требование от 16.09.2021 № ДС8-01- 373/1 об уплате неустойки в размере 188 045 руб. 32 коп.

В информационном письме от 22.09.2021 № 1 ответчик признал факты ненадлежащего исполнения обязательств, однако от оплаты неустойки отказался.

Истец направил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 159 113 руб. 61 коп. по банковской гарантии от 09.12.2020 № 23077-20-ЭГ-1.

Платежным поручением № 212830 гарант перечислил денежные средства в размере 159 113 руб. 61 коп.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

После выплаты гарантом денежных сумм по банковской гарантии истцу, коммерческий банк «Москоммерцбанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барс» о взыскании денежных средств в размере 159 431 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 318 руб. 23 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 783 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 дело № А40-239020/2021 исковые требования гаранта удовлетворены в полном объеме.

Необоснованно начислив неустойку, по мнению ответчика, тем самым, истец причинил убытки в размере 165 214 руб. 00 коп., в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и правоотношений сторон, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из поставки товаров.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вид, количество и стоимость товара конкретизированы в универсальных передаточных документах поставщика, имеющих ссылку на реквизиты договора, как на основание поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета договора.

Учитывая, что стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, истцом 26.08.2021 направлена ответчику заявка на поставку 100 кг говядины и 27 кг цыплят- бройлеров.

Ответчик осуществил поставку товара мяса говядины в меньшем количестве - 49,370 кг, что следует из универсального передаточного документа от 30.08.2021 № 17068.

01.09.2021 поставщику на электронную почту, указанную в договоре, направлена заявка на поставку 60 кг мяса (говядина). Поставщик поставку товара не осуществил.

По условиям договора (пункты 4.1. – 4.3.) поставка товара осуществляется с 09.01.2021 по 24.12.2021, по заявке от заказчика (форма заявки согласовывается с поставщиком), исходя из фактической потребности. Погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами поставщика до складского помещения заказчика (складским помещением считается помещение для складирования поставляемого товара, расположенное внутри здания образовательного учреждения). Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной. Досрочная поставка допускается только по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 3.3.1. договора поставщик обязался осуществить поставку товара в соответствии с условиями договора, передав Заказчику товар надлежащего качества, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 2), в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 8.1.4 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» меню в дошкольных учреждениях должно разрабатываться на период не менее 2-х недель.

Таким образом, периоды поставки товара по контракту на поставку мяса и мясной продукции непосредственно связаны с разработкой и утверждением меню, а также наличия необходимых продуктов.

В силу пункта 5.4.3. договора, если поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке и спецификации (приложение № 1), заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить поставщику требование о расторжении договора по соглашению сторон и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к договору.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», деле - Закон № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств.

Учитывая предусмотренный договором порядок поставки (по заявкам), специфику подлежащего поставке товара (мясо), суд расценивает допущенное ответчиком нарушение, выразившееся в неоднократных недопоставках товара, то есть нарушения объемов, именно как ненадлежащее исполнение контракта, а не нарушение сроков поставки товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнений условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как отмечено выше, согласно пункту 7.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 3 процентов цены договора.

Поскольку соглашение о неустойке содержится в заключенном сторонами договоре, требование к его письменной форме является соблюденным.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Судом установлено, что ответчик дважды нарушил свои обязательства.

Таким образом, истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (штрафа).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Как указывалось выше, размер неустойки исчислен истца в сумме 188 045 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 212830 гарант перечислил денежные средства в размере 159 113 руб. 61 коп.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка в размере 28 931 руб. 71 коп., в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 165 214 руб. 00 коп., мотивированное необоснованным начислением неустойки (штрафа), возмещенной по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 названной нормы права).

При этом, правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-239020/2021 исковые требования гаранта к поставщику о взыскании денежных средств в размере 159 431 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 318 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 5 783 руб. 00 коп., удовлетворены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно начислил неустойку (штрафы), в связи с чем в его поведении отсутствует противоправность.

На сновании изложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в указанном размере.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 5 956 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ во встречном иске, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Огонек» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 «Огонек» неустойку (штраф) в размере 28 931 руб. 71 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Барс» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков