Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А40-283844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283844/23-162-2371
г. Москва
26 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "АРБАЛЬ"

117216, <...>, ЭТ 1 ПОМ XXIV КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК"

119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

Третье лицо: ООО "АВАНГАРД", ИНН <***>

о взыскании денежных средств в размере 89 600 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

От третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ Медицинский центр «Арбаль» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «РайфайзенБанк» о взыскании убытков в размере 89 600 руб.

Определением суда от 08.12.2023 судом привлечено к участью в деле третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Авангард».

Истец, ответчик, третье лицо не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО Медицинский центр «Арбаль», 21.12.2020 г. платежным поручением № 176 перечислил денежные средства в размере 89600,00 (в том числе НДС 8145,45) руб. по реквизитам ООО «Авангард» ИНН <***> ,КПП 471601001, 187000, <...> д 1, р/сч. <***> в банке Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», БИК 042202847, кор/сч 30101810300000000847 за поставку продукции.

В связи с неполучением денежных средств ООО «Авангард» ИНН <***> продукцию не поставило. В этой связи истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021г. по делу А56-17726/2021 отказано во взыскании 89 600 руб. оплаченного, но не поставленного товара.

При этом материалами дела установлено, что в платежном поручении истца № 176 от 21.12.2020 получателем платежа указано ООО «АВАНГАРД» - ИНН <***>.

Основанием для отказа в исковых требованиях судом первой инстанции послужило то, что расчетный счет № <***>, на который истец перечислил денежные средства, не принадлежит ответчику - ООО «АВАНГАРД» - ИНН <***>, а открыт иному юридическому лицу – ООО «АВАНГАРД» - ИНН <***>.

В соответствии с ответом АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» денежные средства в полном размере были перечислены на р/с <***>, принадлежащий ООО «АВАНГАРД» ИНН <***>.

В обоснование требований истец указывает, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» действовал ненадлежащим образом при осуществлении вышеуказанной банковской операции, поскольку ИНН: <***> не принадлежит лицу, которому были истцом перечислены денежные средства с расчетным счетом <***>.

Истец считает, что АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, а именно ИНН получателя, предоставленные стороной для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, что привело к возникновению у Истца спорных убытков.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» указывает, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения законодательства и банковских правил при совершении банковской операции по зачислению поступивших на счет <***> открытый ООО «Авангард» в Поволжском отделении АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» г. Нижний Новгород.

Также ответчик указал, что не имеется законных оснований считать, что волеизъявление плательщика на перечисление денежных средств следует устанавливать по номеру ИНН, а не по номеру счета.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "о" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Само по себе отсутствие на момент совершения операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Из платежного поручения явно и однозначно следовало, кто являлся получателем платежа, каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено, при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Ответчик осуществил зачисление денежных средств на счет получателя ООО «Авангард» (ИНН <***>) в результате совпадения наименования указанного общества и номера принадлежащего ему расчетного счета с соответствующими реквизитами, содержащимися в платежном поручении истца от 21.12.2020 № 176.

Проверка ИНН получателя ответчиком не проводилась, в то время как такая проверка при добросовестном исполнении банком своих обязательств в рамках расчетно-кассового обслуживания позволила бы ему в процессе обработки платежного поручения установить, что ИНН <***> контрагенту истца не принадлежит, и которая при таких обстоятельствах явилась бы основанием для возврата платежного поручения и воспрепятствовала бы получению денежных средств истца неустановленными лицами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или противоправное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава правонарушения, необходимого и достаточного для привлечения Банка к ответственности в виде возмещения убытков. В связи с этим доводы ответчика о том, что на ответчика как на банк получателя средств не может быть возложена ответственность за совершенный перевод на основании п. 2 ст. 866 ГК РФ в связи с отсутствием обязательства Банка перед Истцом (как деликтного, так и договорного характера); что в действиях Банка отсутствует состав правонарушения по требованию о взыскании убытков отклоняются судом.

На основании изложенного требования о взыскании убытков с ответчика АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в размере 89 600 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «АРБАЛЬ» (ИНН: <***>) убытки в размере 89 600 руб., а также 3 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР «АРБАЛЬ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 336 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков