Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А60-59789/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9478/2023-ГК
г. Пермь
15 марта 2024 года
Дело № А60-59789/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2023, диплом; ФИО3, паспорт, протокол № 6 от 01.07. 2023, директор;

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2024, диплом;

от третьего лица, акционерного общества «Облкоммунэнерго»: ФИО5, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года

по делу № А60-59789/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о расторжении договоров аренды и взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: акционерное общество «Облкоммунэнерго», публичное акционерное общество «Россети Урал», акционерное общество «ВЭС»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (далее – ООО «РЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная энергетика» (далее – ООО «Распределенная Энергетика», ответчик) о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, заключенных между ООО «РЭС» и ООО «Распределенная Энергетика»; о взыскании упущенной выгоды в сумме 42 094 046 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Распределенная Энергетика» к ООО «РЭС» о взыскании 1 354 838 руб. 70 коп. задолженности по договорам аренды № 92-А/2021 от 22.11.2021, № 10-А/2022 от 01.02.2022, 29 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), акционерное общество «ВЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования – удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что договоры аренды, о расторжении которых заявлено в первоначальном иске, являются расторгнутыми с 24.07.2022, истец пояснил, что воля истца направлена на расторжение договора из-за допущенных ответчиком нарушений (непередачей объектов аренды), а не на односторонний отказ от договора. Отметил, что из текста претензии усматривается, что истец сообщил о намерении расторгнуть договор, при этом претензия направлялась с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом не учтены различия в основаниях и правовых последствиях расторжения договора по требованию одной из сторон и отказа от исполнения договора. Отметил, что спорными договорами односторонний внесудебный отказ от договора не предусмотрен, в п. 4.1.2 договоров установлено лишь право расторжения, предполагающее волеизъявление обеих сторон. Кроме того, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о прекращении 30.11.2022 действия договора № 91-А/2021 от 22.11.2021 в связи с отсутствием заявления сторон о его пролонгации, поскольку согласно п. 1.7 договора он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что последствием непередачи арендодателем объекта аренды явилась невозможность истца как территориальной сетевой организации использовать объекты аренды в своей деятельности по передаче электрической энергии; ответчиком не опровергнута презумпция наличия причинно-следственной связи между нарушением договора (непередача объектов аренды) и доказанными кредитором убытками, не представлено доказательств неполучения истцом дохода по иной причине, не связанной с поведением ООО «Распределенная Энергетика», отсутствия вины в нарушении обязательства. Обращает внимание на то, что ПАО «Россети Урал» в отзыве указало, что единственной причиной неоплаты истцу за услугу по передаче электрической энергии, отказа в заключении дополнительного соглашения к договору на передачу явилось отсутствие у истца объектов аренды. Истец отметил, что добросовестно полагал спорные объекты свободными от прав третьих лиц с учетом условия п. 1.6 договоров аренды.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца персонала, необходимого для эксплуатации объектов аренды, поскольку в подтверждение наличия персонала им представлены в материалы дела выписка из штатного расписания, пояснения о том, что он имеет утвержденный РЭК тариф на оказание услуг по передаче, включающий в себя компенсацию затрат на персонал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, АО «Облкоммунэнерго», с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЭС» (арендатор) и ООО «Распределенная Энергетика» (арендодатель) подписан договор аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду (владение и пользование) принадлежащее арендодателю на законном основании недвижимое имущество, состав которого определен в перечне имущества, передаваемого по договору аренды (приложение № 1), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в п. 3.1, 3.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, объект аренды передается по акту приема-передачи (приложение № 2) не позднее 01.01.2022. В акте приема-передачи указывается техническое состояние объекта аренды, пригодность для использования по целевому назначению, и иные обстоятельства, которые стороны сочтут необходимым указать. Вопрос возврата арендованного объекта аренды решается в обратном порядке.

В соответствии с п. 1.7 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 30.11.2022 включительно. Срок аренды начинает течь с даты фактической передачи объекта аренды в арендное пользование по акту приема-передачи и истекает с даты фактической передачи объекта аренды из арендного пользования по акту приема-передачи. Если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях.

Согласно п. 4.1 договора № 91-А/2021 от 22.11.2021, договор может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в одностороннем порядке по решению любой из сторон, с уведомлением другой стороны в срок не менее одного месяца.

Между сторонами 01.01.2022 подписан акт приема-передачи имущества по договору аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021.

01.02.2022 сторонами в отношении того же имущества заключены аналогичные договоры аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2032, а также подписаны акты приема-передачи имущества.

02.02.2022 арендатор, ООО «РЭС», обратился в Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации договоров аренды № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 в установленном законом порядке.

09.02.2022 ООО «РЭС» обратилось в ОАО «МРСК Урала» с письмом о внесении изменении в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 317-ПЭ от 03.05.2017 в части включения в него электросетевого комплекса, арендованного по указанным договорам.

Уведомлением от 10.02.2022 № КУВД-001/2022-3939295/1 Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области сообщил о приостановлении государственной регистрации по причине того, что с 09.08.2021 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права аренды на вышеуказанные объекты на основании договора субаренды электросетевого комплекса от 02.07.2021 № 621 -2021, заключенного с другим лицом - АО «Облкоммунэнерго», указанная запись не погашена и является актуальной.

Уведомлением от 10.02.2022 № КУВД-001/2022-3938067/1 Полевской отдел Управления Росреестра по Свердловской области сообщил, что в отношении объекта аренды зарегистрирован договор аренды электросетевого комплекса от 01.03.2021 № 2-РЭ-ОБЛ/294-2019, заключенный с другим лицом, указанная запись не погашена и является актуальной.

Письмом от 25.02.2022 № СЭЛ2/418 ОАО «МРСК Урала» отказало истцу во внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 317-ПЭ от 03.05.2017 по причине того, что фактически объект аренды находится во владении АО «Облкоммунэнерго» на основании долгосрочных договоров аренды, зарегистрированных в установленном порядке, предложило представить истцу документы о возврате АО «Облкоммунэнерго» спорных электросетевых объектов, после чего вернуться к вопросу внесения изменений в договор.

06.04.2022 ООО «РЭС» направило ООО «Распределенная Энергетика» письмо № 122 от 31.03.2022, в котором указало, что, несмотря на заключение договоров аренды, сложилась ситуация, при которой ООО «РЭС» объект аренды не получило, не может начать его использование для целей по передаче электрической энергии и мощности, не может осуществить государственную регистрацию, в связи с чем потребовало принять меры по передаче объекта аренды в адрес ООО «РЭС», передать ООО «РЭС» документы о возврате объекта аренды от АО «Облкоммунэнерго» в ООО «Распределенная энергетика», принять меры по погашению записи в ЕГРН в отношении объекта аренды с третьим лицом. Данное письмо получено ООО «Распределенная Энергетика» 12.04.2023.

Уведомлением от 05.05.2022 Росреестр сообщил истцу о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ООО «РЭС» направило ООО «Распределенная Энергетика» претензию № 231 от 15.06.2022, в которой указало, что в связи с не передачей ему объектов аренды, он не смог получить доход от его использования, что за период январь – апрель 2022 г. его упущенная выгода составила 2 932 687 руб. 05 коп., сообщило, что намерено расторгнуть договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022.

К претензии № 231 от 15.06.2022 ООО «РЭС» приложило соглашения о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, предложило их подписать, а также выплатить 2 932 687 руб. 05 коп. в качестве упущенной выгоды.

Поскольку претензия оставлена ООО «Распределенная Энергетика» без ответа, а изложенные в ней требования – без удовлетворения, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «РЭС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «РЭС» 1 354 838 руб. 70 коп. задолженности по иным договорам аренды № 92-А/2021 от 22.11.2021, № 10-А/2022 от 01.02.2022, 29 037 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 26.12.2022 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований).

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о расторжении договоров № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 91-А/2021 от 22.11.2021 с 01.02.2022 является расторгнутым в связи с последующим заключением сторонами иных договоров аренды в отношении того же имущества, а также из того, что договоры аренды считаются расторгнутыми в одностороннем порядке в силу п. 4.1 договоров в связи с заявленным истцом в претензии № 231 от 15.06.2022 требования о расторжении договоров.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор аренды без фактической передачи имущества, намеревался его зарегистрировать в Росреестре, получить документ о разграничении границ ответственности с МРСК, документ о согласовании точек поставки со сбытовой компанией, заключить договор на обслуживание объекта с МРСК при этом, совершая указанные действия, истец знал о наличии зарегистрированного договора аренды электросетевого комплекса от 01.03.2021 № 2-РЭ-ОБЛ/294-2019, заключенного с другим лицом. Принимая во внимание осведомленность истца о действии договора аренды с АО «ОКЭ», а также отсутствие фактической передачи имущества по спорным договорам, учитывая пояснения ответчика об отсутствии у истца достаточного персонала для эксплуатации спорного имущества, судом первой инстанции сделан вывод, что совершенные истцом действия по обращению в Росреестр, МРСК, не могут быть квалифицированы судом как действия, совершаемые арендатором при обычных условиях гражданского оборота. Кроме того, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договоров аренды недействительными как сделок, совершенных под влиянием заблуждения или обмана.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Предметом первоначального иска является требование арендатора о досрочном расторжении договоров аренды в связи с неисполнением арендодателем обязанности по передаче арендатору арендуемого имущества.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (п. 1);

- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (п. 2);

- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки (п. 3);

- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 4).

В ст. 620 ГК РФ также предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно также по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами или договором.

В п.п. 4.1.2 всех указанных истцом договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 установлено, что обеим сторонам договора предоставляется право расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны в срок не менее одного месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию № 231 от 15.06.2022, в которой указал, что в связи с не передачей ему объектов аренды, он не смог получить доход от его использования, сообщил о намерении расторгнуть договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022.

При этом к данной претензии № 231 от 15.06.2022 истец приложил соглашения о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 и предложил ответчику их подписать.

Из анализа содержания данной претензии № 231 от 15.06.2022 и приложенных к претензии соглашений о расторжении договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 однозначно следует волеизъявление истца на расторжение указанных договоров аренды, при этом право арендатора на расторжение договоров аренды в одностороннем порядке предусмотрено в п. 4.1.2 всех указанных договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Совокупное толкование перечисленных норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, подразумевающего как свободу сторон в заключении, так и их свободу в расторжении договоров, условий названных пунктов спорных договоров позволяет сделать вывод о наличии у истца права отказаться от договоров, заявив о его расторжении, в любой момент с предварительным уведомлением ответчика.

В п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая, что претензия направлена истцом 15.06.2022, получена ответчиком 23.06.2022 (почтовый идентификатор 62004170190400), проанализировав содержание данной претензии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 считаются расторгнутыми 24.07.2022 в связи с односторонним расторжением истцом данных договоров, право на которое предоставлено ему пунктами 4.1.2 всех указанных договоров аренды.

Относительно договора аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1.7 данного договора договор считается продленным на неопределенный срок и на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, договор аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021 считается прекратившим свое действие также на основании пункта 1.7 договора, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в результате одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договоров аренды удовлетворению не подлежали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что его воля направлена на расторжение договора из-за допущенных ответчиком нарушений (не передача объектов аренды), а не на односторонний отказ от договора, что судом не учтены различия в основаниях и правовых последствиях расторжения договора по требованию одной из сторон и отказа от исполнения договора, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении положений п. 1 ст. 450, ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым вследствие одностороннего отказа от договора по воле одной из сторон договора либо вследствие расторжения договора последствия наступают одни и те же – договор считается расторгнутым и обязательства сторон прекращаются.

В данном случае, как указано выше, договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 считаются расторгнутыми 24.07.2022 в связи с односторонним расторжением истцом данных договоров, право на которое предоставлено ему пунктами 4.1.2 всех указанных договоров аренды.

Поскольку на момент рассмотрения первоначального иска по настоящему делу договоры аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 были расторгнуты в одностороннем порядке арендатором на основании п. 4.1.2 договоров, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для расторжения данных договоров.

Позиция истца о том, что расторжение договора в одностороннем в связи с непередачей имущества в аренду при недостижении сторонами соглашения о расторжении возможно только в судебном порядке, основана на неверном толковании и применении вышеуказанных норм права и условий п. 4.1.2 договоров аренды.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений п. 4 ст. 620 ГК РФ, условия п. 4.1.2 договоров любой стороне договора предоставлено право в одностороннем порядке заявить о его расторжении вне зависимости от оснований. По смыслу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, указание на расторжение договора аренды арендатором в судебном порядке по предусмотренным в ст. 620 ГК РФ основаниям не лишает арендатора права расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке.

При этом истец неверно указывает, что условия договоров предусматривают возможность их расторжения только по взаимному согласию сторон. Такое условие в договорах не содержится.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ни в период урегулирования спора, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о наличии возражений относительно расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточным основанием для признания договоров расторгнутыми является факт направления истцом соответствующего уведомления. При этом мотивы такого уведомления не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Следует отметить, что истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснил, каким образом удовлетворение требования о расторжении договора по указанному им основанию приведет к восстановлению его нарушенных прав, с учетом того, что в спорный период истец не осуществлял деятельность на объектах аренды и не приступал к осуществлению деятельности электросетевой организации. Как указано ответчиком и не оспорено истцом, с 2019 г. до настоящего момента объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду АО «Облкоммунэнерго» и находятся в его пользовании, истец осуществлял свою деятельность на данных объектах в 2019 г. на основании договора субаренды с АО «Облкоммунэнерго», который затем был расторгнут, ответчик по спорным договорам каких-либо требований истцу ни в период действия договоров, ни в период после расторжения не предъявлял.

Возражения истца относительно выводов суда первой инстанции в части установленного сторонами срока действия договоров суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного, исходя из того, что спорные договоры являлись расторгнутыми еще с 24.07.2022, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 42 094 046 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления N 25 от 23.06.2015, поскольку упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в обоснование размера упущенной выгоды должны быть представлены доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, а также любые другие доказательства возможности ее извлечении. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что в связи с непередачей объектов аренды ответчиком в его пользование, он не имел возможности использовать их в своей деятельности сетевой организации и извлекать прибыль от их использования. При этом истец также утверждает, что не имел сведений об обременении спорного имущества, о нахождении его в аренде у АО «Облкоммунэнерго», добросовестно полагал данное имущество свободным от прав третьих лиц, как на то указывалось в договорах аренды.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, договор субаренды в отношении спорного имущества, заключенный истцом с АО «Облкоммунэнерго», который был расторгнут, переписку сторон, предшествующую заключению спорных договоров аренды, из которой следует, что в переписке с ответчиком представитель истца предлагал определенный порядок действий, в результате совершения которых договор ООО «Распределительная энергетика» с АО «Облкоммунэнерго» был бы расторгнут, а имущество было бы передано от предыдущего арендатора новому, суд верно установил, что истец на протяжении всего периода как до заключения договоров аренды, так и после их заключения обладал сведениями о нахождении спорного имущества во владении и пользовании АО «Облкоммунэнерго».

То обстоятельство, что при подписании договоров аренды № 91-А/2021 от 22.11.2021, № 08-А/2022 от 01.02.2022, № 09-А/2022 от 01.02.2022 и актов приема-передачи к ним, спорное имущество фактически не передавалось истцу, последним не оспаривается. Как утверждает сам истец, имущество ему не передавалось.

Ссылки истца на формальное подписание как договоров, так и актов приема-передачи имущества с целью обращения в Росреестр и ОАО «МРСК Урала» апелляционный суд не принимает, поскольку, истец является профессиональным участником отношений в сфере электроэнергетики и должен был в силу своего статуса предвидеть последствия своих действий (бездействия).

Действуя добросовестно и разумно, прежде чем подписывать договоры аренды и акты приема-передачи спорного имущества в отсутствие фактической передачи такого имущества, истец имел возможность принять меры для установления фактического пользователя спорного имущества, при этом истец знал о том, что имущество находится в аренде у третьего лица на длительный срок, поскольку сам в более ранний период заключал с ним договор субаренды в отношении этого же имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был обманут другой стороной путем сообщения информации, не соответствующей действительности, либо путем намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых нужно было сообщить, и обстоятельства, относительно которых ответчик был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что само по себе указание в договоре об отсутствии прав третьих лиц на передаваемое имущество, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, не свидетельствует о введении ответчиком истца в заблуждение относительно реального пользователя имущества.

Кроме того, истец сам подписал акты приема-передачи к договорам аренды в отсутствие фактической передачи данного имущества.

В п. 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом того, что ответчик при заключении договора не предпринимал противоправных действий по отношению к истцу, не являлся обязанной заключить такой договор стороной, истец, обладая сведениями о нахождении имущества в пользовании другого лица, тем не менее заключил спорные договоры аренды и подписал акты приема-передачи имущества, не получал на протяжении длительного периода времени имущество для использование в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные убытки связаны с предпринимательским риском самого истца и не состоят в причинно-следственной связи с поведением ответчика, истец, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность избежать негативных последствий формального подписания им самим договоров аренды без передачи соответствующего имущества.

Доказательств того, что возможность получения истцом прибыли существовала реально при подписании спорных договоров аренды, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Совершенные истцом действия по обращению в Росреестр, МРСК, в отсутствие передачи ему спорного имущества, находящегося на период подписания договоров аренды с ответчиком в аренде у другого лица, сами по себе не свидетельствуют о реальной возможности использования истцом спорного имущества в своей деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии и возможности получения соответствующего дохода.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу № А60-59789/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Д.Ю. Гладких





С.А. Яринский