Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А32-46321/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46321/2016
г. Краснодар
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеСнаб» (ИНН 2308149938, ОГРН 1082308010311) – Чичерина А.В. (генеральный директор), Нестерова А.И. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Абвелий» (ИНН 2308203180, ОГРН 1132308011274) Серякова Михаила Александровича, третьего лица ? временного управляющего ООО «Абвелий» Зюрин Анатолия Григорьевича иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтеСнаб» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-46321/2016 (судья Орлова А.В.), установил следующее.

ООО «СтройНефтеСнаб» (далее ? истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Абвелий» и к Серякову М.А. (далее ? ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 28.01.2016 № 2801-2016 в размере 278 254 рублей 50 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 755 рублей 34 копеек, пени в размере 25 877 рублей 67 копеек и о взыскании с Серякова М.А. неустойки по договору поручительства от 17.05.2016 № 1705-2016-ПОР в размере 115 197 рублей 36 копеек. Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Абвелий» Зюрин А.Г.

Определением от 02.08.2017 производство по делу прекращено; утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «ДОБЫЧАКУБ», ООО «СтройНефтеСнаб», ООО «Абвелий» и Серяковым М.А., подписанное на следующих условиях: ООО «ДОБЫЧАКУБ» (плательщик) обязалось выполнить обязательства по оплате задолженности ответчиков в сумме 393 789 рублей 15 копеек. Ответчики обязались уплатить истцу 50 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины ? 12 421 рубль 70 копеек. Сроки и порядок платежей: 200 тыс. рублей выплачиваются в срок до 04.08.2017 (включительно); 200 тыс. рублей выплачиваются в срок до 18.08.2017 (включительно).

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, исходя из того, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс), подписано уполномоченными лицами, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что в отношении ООО «Абвелий» введена процедура банкротства ? наблюдение. Условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО «Абвелий». Утвержденное мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «ДОБЫЧАКУБ» должно оплатить задолженность ООО «Абвелий», находящегося в процедуре наблюдения, подпадает под понятие сделки, совершенной третьим лицом за счет должника, повлекшей предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Указанное обстоятельство не исследовалось судом при заключении мирового соглашения. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДОБЫЧАКУБ».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Кодекса).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»: статьи 138 ? 142), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Как указывалось выше, определением суда от 02.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного истцом и ответчиками, по условиям которого ответчики признали исковые требования истца, а ООО «ДОБЫЧАКУБ» приняло на себя обязательства по оплате спорной задолженности.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд установил, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу № А32-36639/2016 заявление ООО «Алмаз Сервис» о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Абвелий» принято к производству. Определением суда от 06.03.2017 заявление ООО «Алмаз Сервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение.

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал вопросы нарушения права и законных интересов кредиторов ООО «Абвелий».

В рамках рассматриваемого дела временный управляющий ООО «Абвелий» Зюрин А.Г. представлял суду пояснения, согласно которым все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. С даты введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве (т. 1, л. д. 131, 132).

Частью 6 статьи 141 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В отношении ответчика по состоянию на дату утверждения мирового соглашения уже введена процедура наблюдения.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временный управляющий ООО «Абвелий» Зюрин А.Г. не давал согласие руководителю ответчика на заключение мирового соглашения по настоящему делу. Суд не устанавливал соотношение активов должника с размером исковых требований.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что суд рассмотрел вопросы возможного нарушением порядка удовлетворения требований кредиторовООО «Абвелий» утвержденным мировым соглашением и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав третьих лиц (кредиторов ответчика).

Кроме того, утверждая мировое соглашение от 02.08.2017, суд первой инстанции не исследовал вопрос о его соответствии нормам Закона о банкротстве, устанавливающего специальные требования к совершению сделок при банкротстве должника и не проверил наличие в нем признаков, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 названного Закона.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции не исследовал вопросы, соответствуют ли условия мирового соглашения законодательству о банкротстве, не нарушает ли мировое соглашение права кредиторов ответчика.

Принимая во внимание данные обстоятельства, мировое соглашение от 02.08.2017, утвержденное судом, нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело ? направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу № А32-46321/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина