Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А12-17786/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-17786/2023

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тексарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участи в заседании

от акционерного общества «Дом.РФ» - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Тексарм» - ФИО2 по доверенности от 19.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дом.РФ» (далее – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тексарм» (далее – ответчик, ООО «Тексарм») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №1 аренды недвижимого имущества от 01.07.2022г. в размере 318 519,82 руб. за период с 05.10.2022 по 17.02.2023, неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы в сумме 14 478,46 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Ответчик признает требования в части задолженности за октябрь 2022 года, в оставшейся части исковое заявление полагает необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвовавших в заседаниях, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что АО «ДОМ.РФ» является единым институтом развития в жилищной сфере, выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества. ООО «Тексарм» (арендатор) на основании договора №1 аренды недвижимого имущества от 01.07.2022 предоставлено во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество общей площадью 478 кв.м., расположенное по адресу: <...> (по поэтажному плану строения 3 этаж помещения № 4, 5, 12, 13, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 36 ,38, 39, 40) (далее - помещения) для использования под офис и швейное производство.

Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), принято решение (протокол от 27.07.2022 № 3) о целесообразности совершения агента Российской Федерации в целях, предусмотренных Законом № 161-ФЗ, юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, местоположение: <...> (кадастровый номер 34:34:050066:11), площадью 3 726 +/- 15 кв. метров с расположенным на нем находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества (кадастровый номер 34:34:050066:384) общей площадью 6 422,6 кв. метра (далее – здание).

Указанные объекты недвижимого имущества переданы АО «ДОМ.РФ» Федеральным агентством по управлению государственным имуществом на основании распоряжения от 12.09.2022 № 568-р «О совершении единым институтом развития в жилищной сфере - акционерным обществом «Дом.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации» и передаточного акта объектов недвижимого имущества от 05.10.2022 № 3-25.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Закона № 16-ФЗ с даты передачи Федеральным агентством по управлению государственным имуществом объектов недвижимости АО «ДОМ.РФ», а именно с 05.10.2022 АО «ДОМ.РФ» осуществляло права и исполняло обязанности арендодателя по договору, заключенному в отношении помещений в здании.

Между АО «ДОМ.РФ» и ООО «Тексарм» с октября 2022 года велась переписка по вопросу разрешения ООО «Тексарм» заключения договоров на поставку энергоресурсов в здание на срок действия договора, а именно до 31.01.2023, в которой арендодатель возражал в продлении срока действия договора после 31.01.2023 (письмо ООО «Тексарм» (вх. №44665 от 27.10.2022, письма АО «ДОМ.РФ» от 18.11.2022 №15165-АА, от 02.12.2022 № 15893-ДФ).

Впоследствии ООО «Тексарм» в ответ на письмо АО «ДОМ.РФ» о расторжении договора направило истцу соглашение о расторжении договора, датированное 01.07.2022, а также акт приема-передачи (возврата) помещений, датированный 15.10.2022.

Со стороны АО «ДОМ.РФ» соглашение о расторжении и акт возврата подписаны 17.02.2023, поскольку получены истцом 17.02.2023 Почтой России.

По условиям пункта 2 соглашения о расторжении все права и обязательства сторон по договору аренды прекращаются со дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества, за исключением тех прав и обязательств сторон, исполнение которых прямо предусмотрено условиями соглашения.

Стороны оговорили в пункте 3.3.4. договора условия о том, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договоров или уведомлениями арендодателя.

Размер ежемесячной платы за право временного владения и пользования (аренды) помещениями составляет 71 700,00 руб., без НДС. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно (пункты 5.1., 5.2. договора).

По мнению истца, в нарушение п. 3.3.4, п. 5.2 договора арендатором не исполнено обязательство по внесению арендных платежей за октябрь 2022 в размере 62 448,39 руб., ноябрь 2022 в размере 71 700,00 руб., декабрь 2022 в размере 71 700,00 руб., январь 2023 в размере 71 700,00 руб. и февраль в размере 40971,43 руб., общий размер задолженности по состоянию на 09.06.2023 составляет 318 519,82 руб.

Стороны предусмотрели в пункте 6.2.1. договора условие о том, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пп. 3.3.4. договора, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение сроков уплаты арендной платы арендатору истцом начислена неустойка в размере 14 478,46 руб., рассчитанная за период с 16.12.2022 по 30.06.2023.

15 мая 2023 года в адрес ответчика направлялась претензия 253-ЮД от 12.05.2023 о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств легло в основу иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Ответчик в отзыве и дополнениях ссылается на то, что арендатор не имел возможности пользоваться объектом по причине отсутствия электроснабжения, теплоснабжения поскольку с 01.11.2022 прекращена поставка электроэнергии.

Ответчиком представлен дубликат акта установления факта непредоставления коммунальных услуг от 01.11.2022.

Суд первой инстанции отмечает, что не имеется сведений о том, как был сформирован состав комиссии подписавшей акт, отсутствуют доказательства уведомления истца о предстоящем осмотре помещений. В акте отсутствуют выводы о причинах отсутствия электроснабжения, теплоснабжения. Вызваны они действиями арендодателя или возникли по иной причине, в том числе в результате действия самого арендатора или других лиц.

Доказательств того, что арендатор обращался к арендодателю с просьбой устранить препятствия в пользовании помещением, обеспечить помещение электроснабжением после 01.11.2022 материалы дела не содержат.

В силу статьи 65 АПК РФ арендатор должен представить доказательства того, что принятые по акту приема-передачи помещения обладали недостатками, которые нельзя было обнаружить при его приемке, либо что после их приемки они стало непригодными для использования в коммерческой деятельности.

Однако такие доказательства суду представлены не были.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Тексарм» об отсутствии в помещениях света и тепла в связи с расторжением с договором энергоснабжающими организациями с арендодателем, отклоняются судом как недоказанные.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений, обеспеченных системой отопления, электричества подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, а также электроснабжения, потребляют тепловую и электрическую энергию.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой и электрической энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем систем.

Названная выше презумпция ответчиком в рамках дела соответствующими доказательствами не опровергнута. При этом именно на ответчика должно быть возложено бремя по опровержению доводов истца о первоначальном наличии в спорных помещениях названных систем.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем беспрепятственной реализации арендатором возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Если арендодатель чинит препятствия в использовании вещи арендатору, вне зависимости от наличия или отсутствия задолженности по арендным платежам за предыдущие периоды, то плата за пользование имуществом не может начисляться за время, в течение которого сохранялись препятствия в фактическом использовании вещи.

Суд исходит из того, что материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, предоставившего нежилые помещения в пользование ответчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного помещения до 17.02.2023.

Таким образом, истец подтвердил факт наличия арендных правоотношений в спорный период с 05.10.2022 по 17.02.2023.

Согласно расчету истца за указанный период у арендатора образовалась задолженность по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.07.2022г. в размере 318 519,82 руб.

Ответчиком наличие задолженности в указанном размере документально не оспорено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. Таким образом, наличие задолженности в заявленной истцом сумме за соответствующий период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и правомерными требования истца взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тексарм» задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.07.2022г. в размере 318 519,82 руб. за период с 05.10.2022 по 17.02.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 14 478,46 руб.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.2.1. договора за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей, арендатор обязан перечислить на расчетный счет арендодателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен, признается правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд первой инстанции считает подлежащим снижению неустойку по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, что, однако, не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, Постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано в вышеперечисленных судебных актах.

Судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Факт нарушения названных выше условий договора ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании суммы неустойки за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления возмещаются последнему ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тексарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.07.2022г. в размере 318 519,82 руб. за период с 05.10.2022 по 17.02.2023, сумму неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 16.12.2022 по 30.06.2023 в сумме 14 478,46, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.Г. Пильник