Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-236602/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236602/22-110-1768
г. Москва
15 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" (117279, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV КОМНАТА 6, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, <...>, ОГРН: <***>) о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору №02/20 от 27.03.2020, 81 699,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2020 по 21.10.2022,


при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 29.01.2024,

от ответчика- ФИО4 по дов. от 06.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" о взыскании 530 000 руб. задолженности по договору №02/20 от 27.03.2020, 81 699,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40- 236602/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40- 236602/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, выполнив указания кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 марта 2020 г. между ООО «РСК «Архитектурное наследие» (далее -Заказчик) и ООО «Стройреконструкция» (далее - Исполнитель) был заключён договор № 02/20 (далее - Договор).

По условиям Договора Исполнитель обязался выполнить работу по проведению инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, техническому обследованию строительных конструкций и грунтов, основания инженерных систем строений №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, а также 8 сооружений производственного назначения (очистные сооружения, зоны (навесы) для хранения материалов) с предоставлением технических отчетов для разработки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ремонтной площадки филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» по адресу: Волочаевская улица, д. 9 (Трамвайно-ремонтный завод), Юго-Восточный административный округ города Москвы» для нужд филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс» (далее - Работы), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в Договоре.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена работ составляет 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

При этом расчет производится в 4 этапа, следующим образом:

Производится оплата аванса в 30% от общей стоимости работ (795 000руб.) (п. 2.2 Договора).

В течение 5 дней после уведомительного письма Исполнителя о завершении полевых работ производится оплата 20% от общей стоимости работ (530 000 руб.) (п. 2.3 Договора).

В течение 5 дней после предоставления технической документации производится оплата 30% от общей стоимости работ (795 000 руб.) (п. 2.4 Договора).

В течение 5 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы производится окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ (530 000 руб.) (п. 2.5 Договора).

Результаты всех работ переданы Заказчику по Акту сдачи-приемки 18 ноября 2020 г. Акт подписан обеими сторонами, без замечаний со стороны Заказчика по объему и качеству выполненных работ.

Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки проектной документации. Оплату работ ответчик производит в 5-тидневный срок после подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Ответчиком перечислены авансовые платежи по первым трем этапам.

Общая сумма перечисленных ответчиком авансовых платежей составляет 2 120 000 руб.

Окончательный расчет в размере 20 % от общей стоимости работ (530 ООО руб.) на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением Заказчиком не произведен.

Каких-либо действий по направлению документации на государственную экспертизу Заказчиком не предпринято.

30 июня 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №21 о погашении задолженности, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. ст. 758, 762 ГК РФ обязанность заказчика оплатить результат работы возникает после принятия работ, таким образом, положения п. 2.5 Договора, ставящие в зависимость оплату выполненной истцом работы от положительного заключения государственной экспертизы, противоречат требованиям Закона.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцам неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, срок оплаты, указанный в Договоре, связан с событием, которое должно наступить. Однако наступление данного события зависит от воли Заказчика, который в соответствии с условиями договора № 02/20 от 27.03.2020 и п. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязан направить проектную документацию на государственную экспертизу.

В этой связи, поскольку вышеназванное положение договора не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, так как связывает срок оплаты работ с событием, наступление которого не является неизбежным, на стороне Заказчика образовалась задолженность по оплате 20 % от общей стоимости работ в размере 530 000 руб.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положений, устанавливающих ответственность Заказчика в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Договор не предусматривает.

Таким образом, подлежит применению ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, размер процентов составляет 81 699 руб. 71 коп.

Между тем, ООО «РСК «Архитектурное наследие» каких-либо действий по направлению документации на государственную экспертизу на протяжении длительного срока (более 2 лет) не предпринял, несмотря на то, что обязанность по совершению данного действия возложена условиями Договора и п.15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Ответчика.

Результаты всех работ переданы Заказчику по Акту сдачи-приемки 18 ноября 2020 г. Акт подписан обеими сторонами, без замечаний со стороны Ответчика по объему и качеству выполненных работ.

В отзыве Ответчик ссылается на недобросовестность Истца при исполнении им Договора 01/21 от 11 января 2021 г.

Между тем постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. по делу № А40-254021/2022 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, а требования ООО «Стройреконструкция» о взыскании с ООО «РСК «Архитектурное наследие» задолженности и неустойки удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «РСК «Архитектурное наследие» - без удовлетворения.

Таким образом Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о добросовестности действий Истца по исполнению условий Договора 01/21 от 11 января 2021 г.

Законодательство (пункт 1 статьи 314, статья 327.1 ГК РФ) и судебная практика (вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)) допускают возможность согласования в договоре условий о зависимости наступления срока исполнения обязанности стороны от действий этой и (или) другой стороны договора либо третьего лица, равно как от наступления иных обстоятельств, полностью или частично находящихся в сфере контроля стороны договора. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020№ 305-ЭС19-20142).

Как следует из пункта 2.5 Договора, возникновение обязательства ответчика по окончательному расчету за выполненные работы обусловлено получением положительного заключения государственной экспертизы. При этом, срок направления результатов работ на государственную экспертизу в Договоре сторонами не согласован. Как было указано ранее ответчик каких-либо действий по направлению документации на государственную экспертизу на протяжении длительного срока не предпринял, несмотря на то, что обязанность по совершению данного действия возложена условиями Договора и п. 15 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на Ответчика.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций ссылались на то, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению трех этапов оплаты, что свидетельствует о его намерении направить результаты работ для проведения государственной экспертизы. Однако, как, указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 5 сентября 2023 г., само по себе исполнение обязательств по осуществлению трех этапов оплаты не свидетельствует о намерении Ответчика содействовать наступлению события, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства по окончательному расчету с Истцом.

Ссылаясь на то, что результаты спорных работ, выполненных Истцом, являются составной частью общего комплекса работ, выполняемого несколькими субподрядчиками во исполнение государственного контракта с реестровым номером 0173200001419001745, осуществление окончательного расчета между государственным заказчиком и ответчиком также напрямую зависит от получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении комплекса работ, у ответчика отсутствует возможность произвести окончательный расчет с истцом до получения денежных средств от государственного заказчика, суды не дали оценки поведению ответчика при исполнении обязательства по получению заключения экспертизы в рамках настоящего Договора, в том числе с учетом того, что срок выполнения работ по контракту с реестровым номером 0173200001419001745 был установлен в течение 365 с момента заключения контракта (2020 год).

При этом возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по договору № 02/20 от 27 марта 2020 г. не связано с поступлением денежных средств от государственного заказчика и не поставлено в зависимость от исполнения каких-либо обязательств другими субподрядчиками.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" ( ОГРН: <***>) 530 000 руб. задолженности, 81 699 руб.71 коп. процентов, 15 234 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.




Судья:

ФИО1