Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А79-12287/2016

Дело № А79-12287/2016
г. Владимир
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роспан» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.08.2017 по делу № А79-12287/2016,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Чебоксары (ОГРН <***> ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан», г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании 1 108 319 руб. 89 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика – ФИО2 генеральный директор ООО «Роспан» (выписка из ЕГРЮЛ от 16.11.2017),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» (далее – ООО «Роспан») о взыскании 936 485 руб. 41 коп. долга за фактически потребленную им в период с марта по апрель 2016 года теплоэнергию, 270 119 руб. 44 коп неустойки за период с 12.04.2016 по 22.05.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии в жилом доме переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями № 20, блок-секции "К", "Л" по улице Силикатная в городе Новочебоксарск.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МехСтройТранс».

Решением от 14.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ООО «Роспан», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает факт потребления ответчиком теплоэнергии в позиции 1 блок-секции «К» и «Л» по улице Силикатной в городе Новочебоксарске. В обоснование данного довода заявитель указывает, что составленные истцом акты потребления тепловой энергии не соответствуют требованиям законодательства, поскольку на них отсутствуют подписи представителей ответчика, о составлении актов ответчик не уведомлялся. Приборы учета в эксплуатацию не вводились.

По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Заявитель отмечает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил подлежащую уплате неустойку, а также не уменьшил сумму государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 03.03.2016 № 010 ООО "Роспан" обратилось в ПАО "Т Плюс" о заключении с 10.03.2016 договора энергоснабжения и поставки горячей воды по поз. 1 жилой дом переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, третий этап строительства, блок-секции "К", "Л" в ЖК "Речной бульвар" по улице Силикатная, 20 в городе Новочебоксарск (т. 1 л.д. 113).

Договор ресурсоснабжения на поставку тепловой энергии для указанного строящегося объекта сторонами подписан не был.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2016 года в отношении строящегося объекта в блок-секциях "К", "Л" по улице Силикатная, 20 в городе Новочебоксарск выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление.

По результатам бездоговорного потребления представителем ПАО "Т Плюс" составлены акты от 31.03.2016 № 7302008172ч/7F00, от 30.04.2016 № 7302009892ч/7F00 (т. 1 л.д. 18). Данными актами установлено потребление тепловой энергии за вышеуказанный период. Объем потребленной энергии определен истцом исходя из установленной тепловой нагрузки объекта согласно актам снятия показания приборов узла учетов тепловой энергии от 31.03.2016, от 30.04.2016 (т.1 л.д. 19-20).

О составлении названных актов ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается реестрами письменной корреспонденции (т.1 л.д. 52-53).

Оплата ответчиком была произведена частично в сумме 106 254 руб. 03 коп. В адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2016 № 50500-99-03423 с требованием оплатить оставшуюся сумму задолженности.

Неисполнение ООО «Роспан» обязательств по оплате принятой энергии послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что спорная задолженность ему вменяется за бездоговорное потребление тепловой энергии на нужды строившихся блок-секций "К", "Л" поз. 1 жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями, строительство которых осуществляло ООО "МехСтройТранс" на основании договора генподряда от 15.11.2013 № 035.

Поскольку расходы на отопление включены в сводный сметный расчет стоимости строительства, ответчик полагает, что исковые требования должны быть предъявлены в адрес ООО "МехСтройТранс".

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность подрядчика по оплате коммунальных услуг установлена в отношениях с заказчиком строительства, а не с ресурсоснабжающей организацией.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом строительства. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Кроме того, ответчик в апелляционном суде настаивал на том, что отношения с третьим лицом на основании договора генподряда от 15.11.2013 № 035 прекращены с 06.12.2015.

Таким образом, ООО «Роспан», является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также судом рассмотрен и отклонен довод о ненадлежащем оформлении актов потребления тепловой энергии. Судом установлено, что о составлении актов ответчик уведомлен надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры письменной корреспонденции (т.1 л.д. 52-53). В материалах дела содержится приглашение для совместного снятия показаний приборов учета тепловой энергии (т.1 л.д. 125). Архивные показания прибора учета зафиксированы в акте (т.1 л.д.123) и ответчиком не опровергнуты.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно принял акты потребления энергии в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Проверив представленный истцом расчет объема отпущенной тепловой энергии за спорный период (т.1 л.д. 19-20), суд обоснованно счел его верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с этим правомерно взыскал сумму задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 270 119 руб. 44 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 22.05.2017 и далее по день фактической оплаты суммы долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости тепловой энергии, ответчику обоснованно начислены пени на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Арбитражный суд Нижегородской области, проверив расчет неустойки, посчитал размер заявленной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Что касается уменьшения размера подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку исковое требование удовлетворено полностью, то с ответчика правильно взысканы 24 200 руб. государственной пошлины в пользу истца. Чрезмерность взыскания с ответчика 866 руб. в доход бюджета материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2017 по делу № А79-12287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья А.И. Вечканов


Судьи Е.А. Богунова


Е.Н. Фединская