Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А14-378/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-378/2017

«04» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

2) общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании 1 066 990 руб. 43 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 30.01.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 16.11.2016 (сроком на один год);

от третьего лица 1: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица 2: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Железнодорожного района» (далее – ответчик) о взыскании 4 757 328 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016, 102 824 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 по 08.02.2017 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 10.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» и общество с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель», у акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» истребованы сведения о начислении и поступлении на расчетный счет из АО «ЕПСС ЖКХ ВО» денежных средств от населения жилого многоквартирного дома № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года, предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначены на 20.06.2017.

В предварительное судебное заседание третьи лица 1, 2 не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц 1, 2.

От третьего лица 1 во исполнение определения суда от 28.03.2017 поступили истребуемые документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 484 678 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении в предварительном судебном заседании перерыва для ознакомления с документами, поступившими от третьего лица 1.

В предварительном судебном заседании 20.06.2017, с учетом мнения истца, в порядке ст. 136 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.06.2017. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьих лиц 1, 2.

С учетом того, что определением суда от 28.03.2017 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик и третьи лица 1, 2 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» просит взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» 1 066 990 руб. 43 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2016.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

В судебном заседании 26.06.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.06.2017.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № 1 от 30.06.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о выборе способа управления – товарищество собственников недвижимости; создании товарищества собственников недвижимости - товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Набережная»; утверждении устава товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Набережная»; утверждении порядка проведения общих собраний членов товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Набережная» и т.д.

Протоколом № 2 от 29.09.2015 заседания правления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Набережная» приняты решения о расторжении договора с обслуживающей организацией ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» с 30 сентября 2015 года; о заключении договора управления МКД № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа с ООО Управляющая компания «Коммунальщик» с 01 октября 2015 года.

Между товариществом собственников недвижимости «ТСЖ «Набережная» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, согласно которого в рамках полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по заданию органов управления заказчика поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, обеспечению предоставления в помещения коммунальных и иных услуг в соответствии с договором, а заказчик обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения.

В период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года истец осуществлял управление многоквартирным домом № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, технически обслуживал, содержал многоквартирный дом и как исполнитель жилищно-коммунальных услуг обеспечивал дом коммунальными услугами.

Истцом в спорный период заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также с расчетно-кассовым центром обществом с ограниченной ответственностью Единый расчетно-кассовый центр «Домостроитель» (третьим лицом 2 по делу) на формирование и выпуск единых платежных документов (квитанций) для оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и по многоквартирному дому № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа.

Согласно ведомостей третьего лица 2 задолженность за услуги «содержание жилья», «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов», «отопление», «горячая вода», «холодная вода», «канализование горячей воды», «канализование холодной воды», «телеантенна» жителей многоквартирного дома № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года составила 4 757 328 руб. 84 коп.

Как указывает истец, данная задолженность сформировалась в связи с тем, что открытое акционерное общество «Управляющая компания Железнодорожного района» (ответчик по делу) в спорный период через расчетно-кассовый центр акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (третьего лица 1 по делу) получал от жителей многоквартирного дома № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа денежные средства по строкам: «содержание жилья», «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов», «отопление», «горячая вода», «холодная вода», «канализование горячей воды», «канализование холодной воды», «телеантенна» на сумму 4 757 328 руб. 84 коп.

Ответчик не имел правовых оснований получать денежные средства за спорный период от населения по многоквартирному дому № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, поскольку в заявленный период и по настоящее время многоквартирный дом находится в управлении истца.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2016, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований (при отсутствии статуса управляющей организации) получал денежные средства от населения в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, последний, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

По смыслу указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 8 ст. 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450).

Пункт 8.2. ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, что ответчик неосновательно (без законных оснований) обогатился за счет истца, размер неосновательного обогащения, а также факт осуществления расходов по оказанию спорных услуг.

Выбор собственниками многоквартирного дома № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа в качестве способа управления и создание товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Набережная», а также заключение им с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» договора управления указанным многоквартирным домом установлен материалами дела.

Доказательства признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола заседания правления товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Набережная» и договора управления многоквартирным домом недействительными в материалах дела отсутствуют. Доказательств нарушений порядка проведения общего собрания также не представлено.

Факт выполнения работ и оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» по техническому обслуживанию и содержанию спорного дома, в том числе предоставлению коммунальных услуг, за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года подтверждаются договорами с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и иными материалами дела.

При этом судом установлено, что в заявленный период денежные средства от населения многоквартирного дома № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа за оказанные истцом услуги «содержание жилья», «вывоз ТБО», «лифт», «техническое освидетельствование лифтов», «отопление», «горячая вода», «холодная вода», «канализование горячей воды», «канализование холодной воды», «телеантенна» получал ответчик через своего агента, что подтверждается отчетами о поступлениях, предоставленными акционерным обществом «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области».

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений о сумме перечисленных денежных средств по спорному дому с расчетного счета акционерного общества «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» на расчетный счет открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» следует, что ответчиком за спорный период получены денежные средства в сумме 1 066 990 руб. 43 коп.

Между тем, ответчик действовал на основании протокола от 02.11.2015, который решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 03.11.2016, признан недействительным. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение по данному делу.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт выставления квитанций и получения в спорном периоде платы от части жильцов указанного дома в заявленной ко взысканию сумме не оспаривал, контррасчет суду не представил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет установить, что ответчик, не имея правовых оснований (статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома), получал в период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года платежи от населения многоквартирного дома № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа.

Суд также отмечает, что наличие споров между управляющим организациями по управлению многоквартирным домом не может являться основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных коммунальных услуг, в связи с чем, суд полагает, что у истца имеется право на предъявление соответствующих требований именно к ответчику, как к лицу, выставлявшему квитанции и собиравшему плату в том периоде, когда многоквартирным домом на законном основании управлял истец.

На основании изложенного, в связи с представлением истцом доказательств получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения за период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2016 года на сумму 1 066 990 руб. 43 коп. в виде платы от жильцов многоквартирного дома № 2 по ул. 25 Января г. Воронежа, в отношении которых у ответчика отсутствует статус управляющей организации, с учетом сложившейся судебной практики, при которой не допускается взыскание задолженности повторно с граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 23 670 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по чек-ордеру № 43 от 11.01.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 670 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 066 990 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания Железнодорожного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 21 670 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина