Решение от 19 января 2021 г. по делу № А50-1543/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.01.2021 года Дело № А50-1543/20

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Чайковский речной порт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Кама» (614000 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения 119 000 руб. 33 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2021г.

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 20.04.2019г.

от третьего лица не явились

Отводов, ходатайству суду не заявлено.

ИП ФИО1 (истец) обратилась в суд к ОАО !»Чайковский речной порт» (ответчик) с требованием о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и техническому обслуживанию инженерных электрических сетей № 06/16-Э от 01.04.2017г. недействительной сделкой, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 102057,19 руб. и процентов в сумме 16943,14 руб., рассчитанных на основании ст. 396, 1107 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнила требования иска просила признать сделку ничтожной, как противоречащую действующему законодательству, просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 102057,19 руб., требования о взыскании процентов не поддерживает, просит прекратить производство в данной части.

Отказ от иска в части принимается судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представители истца в остальной части на требованиях иска настаивала, дополнительно пояснила, что о несоответствии с договора действующему законодательству им стало известно из письма УФАС Пермского края, от 10.07.2019г. № СЭД-46-09-03-998.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в требованиях отказать, поскольку срок исковой давности о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий её недействительности составляет один год, следовательно, имеет место пропуск срока исковой давности. Поскольку отсутствует основание для признания договора недействительной сделкой, не подлежит удовлетворению и требования о взыскании неосновательного обогащения. Дополнительно в отзыве на уточненные требования указал, что в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ ничтожной признается сделка только если она посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании вышеуказанные доводы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений по иску не представило. Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в виду следующего:

В обоснование истец указывает, что между ним, как потребителем и ответчиком был подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и обслуживанию инженерных электрических сетей в целях обеспечения доступа истца к электроэнергии в занимаемых им под договору аренды помещениям, расположенным по адресу <...> (магазин).

Согласно условиям данного договора, ответчик обязывался передавать истцу электрическую энергию, а последний производить её оплату. Истец указывает, что в период с 02.11.2017г. по 25.06.2018г. произвел оплату на сумму 102057,19 руб. По условиям договора, оплата производилась третьему лицу как агенту ответчика, который впоследствии перечислил денежные средства ответчику. Данное обстоятельство сторонами признается.

12.03.2019 года истец обратился к третьему лицу с требованием предоставить документы по расчетам, в том числе решение по утвержденному для ответчика тарифам.

Ответчик отказался предоставить документы, вследствие чего истец обратился устанавливающий тарифы орган – Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края с жалобой на действия ОАО «Чайковский речной порт». В дальнейшем по данным обстоятельствам УФАС Пермского края была проведена проверка. Постановлением УФАС по Пермскому краю от 09.07.2019г. № 193ответчик был привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях было обнаружено правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг».

В данном постановлении (стр. 3) УФАС указывает, что при отсутствии статуса у ОАО «Чайковский речной порт» сетевой организации, последний не имел права производить ограничения в энергоснабжении потребителя.

Вышеуказанное постановление не отменено. 25.01.2020 года истец направил в суд настоящее исковое заявление, следовательно, суд не усматривает, что истцом каким – либо образом пропущен срок исковой давности.

Суд признает, что заключенный между сторонами оспариваемый договор противоречит действующему законодательству, так как согласно абз. 31 ст. 3 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» - территориальная сетевая организация - это коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных данным Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Более того, деятельность по передаче электрической энергии, регламентируется действующим законодательством.

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Ответчик вышеуказанным условиям не отвечает, однако обозначив себя сетевой организацией, незаконно получал оплату, за услуги которые не оказал, поскольку являясь потребителем электрической энергии, он не вправе препятствовать перетоку ресурса (ч.4 ст. 26 ФЗ РФ «Об электроэнергетике»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает что договор оказания услуг по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию инженерных электрических сетей № 06/16-Э от 01.04.2017 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Требования о реституции истцом не заявлены, последний просит взыскать неосновательное обогащение ответчика в виде необоснованно полученных им оплат. Суд признает за истцом право выбора способа защиты имущественных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, поскольку ответчик необоснованно получил денежные средства истца.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования иска удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, последний произвел оплату государственной пошлины в размере 11692,98 руб., исходя из размера удовлетворенных требований как искового, так и не материального характера, последняя должна быть взыскана в сумме 10100 руб. Одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску в сумме 1592 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, ч.4 ч.1 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор оказания услуг по передаче электроэнергии и техническому обслуживанию инженерных электрических сетей № 06/16-Э от 01.04.2017 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чайковский речной порт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 102 057 (сто две тысячи пятьдесят семь) руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 4 100 (четыре тысячи сто) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 16 943 руб. 14 коп. прекратить.

Возвратить индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) руб. 48 коп., уплаченную по платежному поручению № 301 от 20.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.Н. Пугин