Постановление от 15 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2026

Дело № А40-41627/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А.,

при участии в заседании:

от ООО УК «Спецкоммунпроект»: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, паспорту;

от Мосжилинспекции: ФИО2 по доверенности от 15.12.2025, удостоверению;

от ООО «Промжилсервис»: не явился, извещён;

от ООО «УК «Жилсервис-Родники»: не явился, извещён;

рассмотрев 12.03.2026 в судебном заседании кассационную жалобу Мосжилинспекции

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025,

по делу № А40-41627/2025

по заявлению ООО УК «Спецкоммунпроект»

к Мосжилинспекции,

третьи лица: ООО «Промжилсервис», ООО «УК «Жилсервис-Родники»,

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Спецкоммунпроект» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекции) об оспаривании распоряжения от 13.02.2025 № 19439-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы с возложением на заинтересованное лицо обязанности внести изменения в реестр лицензий города Москвы на основании протокола № 1 от 03.12.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, поселение Рязановское, <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2024 по 01.12.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промжилсервис», ООО «УК «Жилсервис-Родники».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в период с 29.09.2024 по 08.12.2024 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, поселение Рязановское, <...> проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Результаты общего собрания собственников помещений оформлены Протоколом № 1 от 10.12.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Город Москва, Поселение Рязановское, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2024 по 01.12.2024.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 03.12.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Город Москва, Поселение Рязановское, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2024 по 01.12.2024, в числе прочих приняты следующие вопросы:

1. О принятии решения о признании неудовлетворительным выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «Промжилсервис», а также ООО «Управляющая организация Микрорайона Родники» по договорам управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 10. (вопрос 8 повестки дня);

2. О принятии решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного между ООО «Промжилсервис», а также ООО «Управляющая организация Микрорайона Родники» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 10. (вопрос 9 повестки дня);

3. О принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией, (вопрос 10 повестки дня);

4. О принятии решения о выборе ООО УК «СпецКоммунПроект» в качестве управляющей организации для многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 10 (в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией), (вопрос 11 повестки дня).

Обществом подлинники решений и Протокол № 1 от 03.12.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Город Москва, Поселение Рязановское, Поселок Знамя Октября, мкр. Родники, д. 10, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2024 по 01.12.2024, вместе со всеми приложениями, были направлены в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы – 09.12.2024, о чем свидетельствуют копия письма (исх. № 4897 от 09.12.2024), с пометкой о принятии в инспекции - 09.12.2024.

Инспекция издала распоряжение от № 19439-РЛ от 13.02.2025, согласно которому по результатам рассмотрения заявления общества исх. № 4897 от 09.12.2024, инспекция отказала во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы и включении в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Город Москва, Поселение Рязановское, <...> (далее - МКД, многоквартирный дом), сведений об управлении многоквартирным домом ООО УК «СпецКоммунПроект».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом нарушены сроки расторжения договора управления в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что во исполнение решения суда по делу по делу № А40-59503/24 с 01.04.2025 исключены из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «ПЖС» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Москва п. Рязановское, п. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 10, а также сведения о том, что УК «Родники» осуществляет такую деятельность по указанному адресу. Таким образом, документы, представленные обществом в инспекцию носили противоречивый характер и были составлены с нарушением условий договора управления от 01.02.2024.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 названной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями приказа Минстроя Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - порядок).

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Как следует из пункта 5 порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего порядка (подпункт «а»); достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункт «г»); отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (подпункт «д»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса (подпункт «е»).

При этом в силу пункта 9 данного порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего порядка (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего порядка (подпункт «б»).

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекцией проведена проверка заявления и представленных документов общества о возможности включения изменений в реестр лицензий города Москвы об управлении МКД по адресу: город Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 10 (исх. № 4897 от 09.12.2024), с пометкой о принятии в Государственной жилищной инспекции города Москвы - 09.12.2024 г.

Инспекция распоряжением от № 19439-РЛ от 13.02.2025 отказала во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы. Основанием отказа явилось несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «б» пункта 5 порядка, а именно, не представлены сведения, подтверждающие соблюдение действующего порядка расторжения договора управления многоквартирным домом по адресу город Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября, мкр. Родники, д. 10, заключенного с действующей управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции установил, что нарушение порядка расторжения договора выразилось в том, что соответствующее уведомление о расторжении договора не было направлено в адрес действующей управляющей организации (с учетом судебных актов) ООО «УО Микрорайона «Родники».

Однако из письма общества (исх. № 4911 от 10.12.2024) и описи документов, с пометкой о принятии в инспекции 09.12.2024 суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о смене способа управления было направлено как в адрес ООО «Промжилсервис», так и в ООО «Управляющая организация Микрорайона «Родники».

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства направления соответствующего уведомления были приложены заявителем вместе со всем необходимым пакетом документов в инспекцию, а также загружены в ГИС ЖКХ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в отношении общества на основании протокола № 1 от 03.12.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Москва, поселение Рязановское, <...>, проводимое в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2024 по 01.12.2024 у инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы инспекции о ненадлежащем расторжении договора управления с ООО «УО Микрорайона «Родники» несостоятельны.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, собственники помещений вправе расторгнуть договор управления многоквартирным домом не ранее чем через год, за исключением случая, если управляющая организация не исполняет условия договора управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 03.12.2024 по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Город Москва, Поселение Рязановское, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2024 по 01.12.2024 принято решение о признании неудовлетворительным выполнения работ (оказание услуг) как ООО «Промжилсервис», так и ООО «УО Микрорайона «Родники», и приняты решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного как ООО «Промжилсервис», так и ООО «УО Микрорайона «Родники» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Город Москва, Поселение Рязановское, <...> (Вопросы 8,9 повестки дня.).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок расторжения договора управления не был нарушен.

Принцип выбора управляющей организации закреплен в п. 3 и п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, которым установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции полагает, что смена способа управления собственниками помещений в любое время на основании решения собственников правомерна, поскольку является реализацией законного права собственников жилья на такой выбор.

Решение собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом имеет преимущественное значение.

Волеизъявление правообладателей помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Законность протокола собрания собственников многоквартирного дома в установленном порядке не оспорена, признаков ничтожности решения общего собрания от 03.12.2024 по основаниям, установленным ГК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным распоряжения инспекции от 13.02.2025 № 19439-РЛ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том что необходимо обязать инспекцию в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения изменений в реестр лицензий города Москвы на основании протокола № 1 от 03.12.2024 по вопросам внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, поселение Рязановское, <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 28.09.2024 по 01.12.2024.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу № А40-41627/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

А.А. Обарчук