Резолютивная часть решения от 25 октября 2017 г. по делу № А40-110271/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110271/16-98-972
г. Москва
25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Банк «РСБ24» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Компания И.С.Т.» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Гиртон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Гиртон» ФИО2 о взыскании 128 619 452 руб. 07 коп.

При участии: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.11.2016г.

от ООО «Компания И.С.Т.»: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.03.2017г. от ООО «Гиртон»: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.10.2017 г. по 19.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

На основании определения от 02.05.2017 г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова Д.В. на судью Нечипоренко Н.В.

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения исковых требований Банк «РСБ24» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Компания И.С.Т.»

и ООО «Гиртон» о взыскании солидарно: 60 000 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 019 452,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 600 000 руб. – неустойка за период с 23.12.2015г. по 01.08.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, возникших из кредитного договора по оплате задолженности по долгу и процентам, в связи с чем, истец начислил предусмотренную договором неустойку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено временный управляющий ООО «Гиртон» ФИО2

Истец в судебное заседании явился исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Компания И.С.Т.» требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить статью 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

В судебное заседание не явились ответчик ООО «Гиртон» и третье лицо, суд считает не явившихся лиц, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы, резолютивная часть которого объявлена 26.01.2016 г., по делу № А40-244375/15 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (БАНК РСБ 24 (АО)) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28.03.2014 г. между Банком РСБ24 (АО) (Истец, Банк, Кредитор) и ООО «Компания И.С.Т» (Ответчик 1, Заемщик, Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии № 10-110543 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства путем открытия ему возобновляемой кредитной линией с лимитом задолженности в размере 60 000 000 руб., а Заемщик обязался в порядке и сроки, установленные Договором возвратить полученную денежную сумму и уплатить Банку проценты за нее.

Согласно условиям Кредитного договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15 % (пятнадцать) процентов.

Дополнительным соглашением № 4 к Кредитному договору от 28.03.2014 г., процентная ставка с 28.03.2014 г. была определена в размере 19,5 % (девятнадцать целых пять десятых) процентов.

Кредит предоставляется на срок до 22.12.2015 г. (включительно).

Свои обязательства по Кредитному договору Банк полностью выполнил, что подтверждается выпиской по счету Заемщика.

Ответчиком ООО «Компания И.С.Т» нарушены обязательства по погашению кредита по кредитному договору.

Требование о погашении суммы задолженности, направленное в адрес Ответчика ООО «Компания И.С.Т», не исполнено.

Как указывает истец, ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 60 000 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 2 019 452,07 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счетам и не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком ООО «Компания И.С.Т».

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК и или ли РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислены проценты, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.03.2015 г. к Кредитному договору стороны договора пришли к соглашению, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита/транша Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы не возвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, следующего за днем возврата кредита/транша, указанного в Договоре, и подлежат уплате Заемщиком до дня полного погашения кредита.

Истцом в соответствии с данным пунктом начислена неустойка в размере 66 600 000 руб. за период с 23.12.2015 г. по 01.08.2016 г., согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Истцом по Кредитному договору, между Банком и ООО «Гиртон» (Ответчик 2, Поручитель) заключен договор поручительства юридического лица № 10-11543/П от 24.03.2014 г., согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его условий, в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика.

Как указывает истец, срок по возврату кредита наступил, однако обязательства Заемщика по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

Банком было направлено требование о погашении задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке, однако требования банка исполнены не были, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в исковым заявлением в суд.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор пока обязательство не исполнено полностью.

В нарушение условий Кредитного договора заемщик обязательство по своевременному погашению основного долга и уплате процентов за пользование им, а также пени не исполнили.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков и подлежит взысканию в солидарном порядке.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 323, 330, 361, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Компания И.С.Т.» и ООО «Гиртон» в пользу Банка «РСБ24» (АО) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 10-110543 от 28.03.2014г. в размере 128 619 452,07 руб., в том числе: 60 000 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 2 019 452,07 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 66 600 000 руб. – неустойка за период с 23.12.2015г. по 01.08.2016г.

Взыскать с ООО «Компания И.С.Т.» в пользу Банк «РСБ24» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 001 руб.

Взыскать с ООО «Гиртон» в пользу Банк «РСБ24» (АО) расходы по оплате госпошлины в размере 5 001 руб.

Взыскать с ООО «Компания И.С.Т.» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 94 999 руб.

Взыскать с ООО «Гиртон» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 94 999 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко