Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-89082/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-89082/17

125-696

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 г.

Арбитражный суд в составе

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>)

к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, <...>)

о взыскании задолженности в размере 18 306 733 руб., неустойку в размере 537 384 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.04.2017), ФИО3 (доверенность от 15.11.2016), ФИО4 (на основании приказа от 14.03.2007г. №03К)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 29.11.2016 №Д-773)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о взыскании задолженности в размере 18 306 733 руб., неустойку в размере 537 384 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры поставки оборудования №1516187376792090942000000/2016/2-745 от 01.09.2016 и №15161873767992090942000000/2016/2-763 от 09.09.2016 от 09.09.2016 в соответствии с которыми у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Медицинская лизинговая компания» (Поставщик) и ответчиком АО «Главное управление обустройства войск» (Покупатель) был заключен договор поставки медицинского оборудования №1516187376792090942000000/2016/2-745 от 01.09.2016 (далее Договор 1).

Согласно п.1.1 договора 1 от 09.09.2016 поставщик обязуется поставить покупателю медицинское оборудование производства Topcon Corporation наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки установленные в договоре.

Исходя из п. 1.3 договора право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 14 198 458 руб. 18 коп.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течении 30 дней со дня подписания акта о готовности оборудования (п.4.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар что подтверждается товарной накладной № 312 от 06.10.2016, подписанным Актом о готовности оборудования к эксплуатации, согласно которому стороны подтверждают, что оборудование доставлено, смонтировано, и готово к эксплуатации. Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 519 074 руб. 91 коп.

Так же между истцом ООО «Медицинская лизинговая компания» (Поставщик) и ответчиком АО «Главное управление обустройства войск» (Покупатель) был заключен договор поставки медицинского оборудования № 15161873767992090942000000/2016/2-763 от 09.09.2016 (далее Договор 2).

Согласно п.1.1 договора от 09.09.2016 поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование производства МС Вестфалия ГмбХ, Германия, наименование, количество, комплектность, ассортимент, иные характеристики, а также срок поставки указаны в Спецификации поставляемого оборудования (Приложение №1 к договору) а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и сроки установленные в договоре.

Исходя из п. 1.3 договора право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят к покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Согласно п. 3.1 договора цена составляет 16 312 765 руб. 56 коп.

Окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течении 30 дней со дня подписания акта о готовности оборудования (п.4.4 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар что подтверждается товарной накладной № 375 от 17.11.2016, подписанным Актом о готовности оборудования к эксплуатации, согласно которому стороны подтверждают, что оборудование доставлено, смонтировано, и готово к эксплуатации. Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 9 787 659 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом наличие задолженности по оплате поставленного товара судом установлено и документально подтверждено, поэтому требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлена доверенность на право ФИО6 подписывать товарные накладные от имени ответчика подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представителя ответчика ФИО6 №Д-450 от 01 июля 2016 сроком действия до 31 декабря 2016 включительно. Данная доверенность уполномочивает ФИО6 на получение товара, подписание товарных накладных.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктами 8.6 договоров предусмотрено что за просрочку окончательного расчета за поставленное оборудование при отсутствии претензий к качеству, ассортименту, поставленного оборудования покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец правомерно на основании п. 8.6 договоров начислил неустойку по договору 1 в размере 269 202 руб. 76 коп. за период с 08 ноября 2016 по 19 сентября 2017, по договору 2 в размере 268 182 руб. за период с 21 декабря 2016 по 19 сентября 2017 согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет судом проверен, и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил документы указанные в п.4.4 договора, так же подлежит отклонению поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. В качестве понесенных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридической помощи от 11.04.2017 № 04-11/2017, платежное поручение от 21.04.2017 № 379 на сумму 175 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт понесения истцом расходов документально подтвержден, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, 119021, г. Москва, Комсомольский проспект дом 18, стр.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская лизинговая компания» (ОГРН 1027704000609, ИНН 7704242658, 115114, г. Москва, ул. Дербеневская д.1 стр. 5) задолженность в размере 18 306 733 руб., неустойку в размере 537 384 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 117 220 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Смыслова Л.А.