Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А55-39983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2024 года

Дело №

А55-39983/2023

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Соловьевой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июля 2024 года дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: 1036301078054, ИНН: 6320001741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. акционерное общество "Автовазтранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Якунин Дмитрий Юрьевич

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – 1, 2 не явились, извещен;

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг", в котором просит взыскать ущерб в сумме 136 982 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явились.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу А55-21131/2022 исковые требования АО «АВТ» к администрации городского округа Тольятти о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объёме.

С администрации городского округа Тольятти в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125225 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 967 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автодоринжиниринг», так как Общество являлось лицом, осуществлявшим на момент ДТП содержание автомобильных дорог на основании заключенного 04.10.2019 муниципального контракта №0842200002119000310_259977 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

Судом установлено, что технические повреждения транспортному средству причинены 01.04.2021 в результате наезда на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры, расположенную в районе дома № 91 Б по ул. Борковская г. Тольятти. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было.

Решение Арбитражного суда вступило в законную силу.

В адрес администрации г.о. Тольятти от истца ООО «АВТ» поступил исполнительный лист ФС 039919557 от 15.05.2023 о взыскании вышеуказанных сумм.

Сумма в размере 136 982, 00 рублей оплачена взыскателю платежным поручением №207 от 30.08.2023.

ООО «Автодоринжиниринг» является лицом, в результате бездействия которого у администрации г.о. Тольятти возникли убытки в размере 142 793 ,00 (сто сорок две тысячи семьсот девяносто три) рубля.

К обязанности Подрядчика по муниципальному контракту относится обеспечение постоянного контроля состояния и безопасности функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями Контракта (п.7.3.6.2 Контракта).

Подрядчик обязан обеспечить сохранность автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог. Незамедлительно принимать меры, препятствующие разрушению и (или) повреждению автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (п.7.3.6.3 Контракта), контролировать, заблаговременно выявлять и незамедлительно устранять деформации и повреждения, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание). Обеспечить информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (п. 7.3.6.6 Контракта).

Пункт 7.3.6.8 Контракта устанавливает, что в случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных дорог превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то Подрядчик незамедлительно обеспечивает информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков.

В адрес Общества 06.10.2023 за исх.№ 3305/2.2 направлена претензия об оплате взыскиваемой суммы, она получена адресатом, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации,

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

В части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину на дорожном полотне расположенном в районе дома № 91 Б по ул. Борковская г. Тольятти установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу А55-21131/2022.

Наличие установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 по делу А55-21131/2022 вины Администрации городского округа Тольятти перед собственником автомобиля не лишает возможности права требования возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в порядке регресса.

Признание судом в рамках гражданского дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Наличие и размер убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При рассмотрении искового заявления арбитражный суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства .

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением документов. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дороги, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 125 225 руб. 00 коп.. подлежат удовлетворению.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены к взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп. В данной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взысканию с последнего в федеральный бюджет применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 125 225 (Сто двадцать пять тысяч двести двадцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4671 (Четыре тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
И.Е. Соловьева