Решение от 24 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114781/25-68-835
г. Москва
25 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2026 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Мосстройгрупп" (инн: <***> огрн: <***>) к ответчику ООО "Созидание" (инн: <***> огрн: <***>), третье лицо ООО "Ама-Система" о взыскании 1 604 688, 68 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 17.02.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2, на основании выданной доверенности от 19.01.2026 года; паспорт, диплом.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 485 240 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ на момент вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между ООО «Мосстройгрупп» (истец, исполнитель) и ООО «Созидание» (заказчик, ответчик) заключен договор № 41013 от 01 февраля 2023 года, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по производству, доставке, разгрузке, демонтажу и монтажу конструкций из ПВХ, по адресу <...>, а заказчик принять работы и оплатить их.

Цена договора составила 970 480 руб.

06.02.2023 г. платежным поручением № 18 ответчиком была произведена предоплата в размере 485 240 руб.

Согласно раздела 4 договора срок производства, доставки и монтажа в совокупности составляет 45 рабочих дней.

Работы были выполнены досрочно, а именно 24.03.2023.

Согласно с п. 2.2.2 договора полная оплата должна быть произведена ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Ответчик более двух лет, необоснованно, уклоняется от подписания актов выполненных работ и оплаты, чем нарушает пп. 3 п. 3.2. заключенного договора.

20 февраля 2025 года истцом направлены на подписание УПД № 6/2 от 24 марта 2023 г. (почтовое отправление АО Почта России РПО 12724705507125), которые были получены ответчиком 24 февраля 2025г.

Подписанных документов и мотивированного отказа от их подписания истец не получал, следовательно работы приняты без замечаний и подлежат оплате, согласно п. 5.5. договора.

Сумма долга по договору составляет 485 240 руб.

Согласно п. 6.2. заключенного договора за несвоевременную оплату исполнитель имеет право предъявить требование о взыскании с заказчика пени в размере 0,3 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Требование об оплате пени было направлено в досудебной претензии.

Досудебную претензию истца от 31 марта 2025 г. (РПО ED305329471RU) N 250331/11 о выплате задолженности по договору подряда в размере 485 240 руб. и уплате пени ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что 13.04.2023 направил истцу претензию № 26, а 27.04.2023 направил истцу решение и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Спорные объем работ был выполнен иной организацией, в подтверждение чему представлены договор AM-13-06/2023 от 13.06.2023, акт выполненных работ от 07.09.2023, Счет-фактуру № 60 от 07.09.2023.

Истец заявил ходатайство об истребовании книги покупок ООО «Созидание».

В соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также представленной ответчиком соответствующей выписки суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Истец заявил ходатайство о фальсификации чека АО Почта России от апреля 2023, в котором указан трек-номер РПО № 11510582015438. Сослался на то, что, согласно публичным данным, указанный РПО отсутствует в базе АО «Почта России». Согласно ответу АО Почта России, вышеуказанное почтовое отправление не осуществлялось, и квитанция о приеме отправления не формировалась. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии и расторжение договора.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что 25.02.2025 направил истцу мотивированный отказ от в удовлетворении претензии, истец возразил на это, ссылаясь на то, что приложенный чек АО Почта России об отправке мотивированного отказа датирован 29.04.2025 г. То есть, обозначенный ответчиком мотивированный отказ направлен более чем через два месяца от даты его составления, а также срока, определенного в письме истца № 25/11 от 20.02.2025. Истец отрицает получение мотивированного отказа, который ответчик представил в отзыве, отсутствует опись вложения. Вместо мотивированного отказа корреспонденция содержала письмо № 2 от 25.04.2025, ответ на претензии 250331/1-9. Кроме того, у истца есть основания полагать, что представленные ответчиком к отзыву договор AM-13-06/2023 от 13 июня 2023 г. и акт выполненных работ от 07 сентября 2023 о выполнении работ другой организацией, содержит признаки мнимой сделки.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

При этом суд не лишён возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

По сути, ссылки истца на фальсификацию доказательств, сводятся к не относимости чеков Почты России к представленным письмам, в связи с чем, суд не принимает заявление о фальсификации, а дает оценку представленным в дело доказательствам.

С учетом доводов ответчика, суд критически относится к представленным ответчиком почтовым квитанциям. Между тем, это не может свидетельствовать о правомерности и обоснованности требований истца.

Из отзыва и приложенных к нему документов следует, что подрядчиком в лице ООО «СОЗИДАНИЕ» был заключен договор АМ-02-10/2023 на выполнение спорной части работ (невыполненной истцом) с другой подрядной организацией - ООО «Ама-система», в подтверждение чего представлены договор AM-13-06/2023 от 13.06.2023, акт выполненных работ от 07.09.2023, Счет-фактуру № 60 от 07.09.2023.

При этом истец, ссылаясь на то, что работы выполнены им в 2023, направляет спорный УПД только 20.02.2025 (спустя полтора года с момента установленной договором даты завершения работ по договору). Обоснований этому, в том числе с экономической точки зрения, не приведено. Иных доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

25.02.2025 ответчиком составлен мотивированный отказ от подписания УПД.

В силу п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ заказчик вправе не принимать работу и требовать возмещения убытков, если подрядчик нарушил сроки исполнения договора, и заказчик утратил интерес к исполнению.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения истцом спорных работ и передачи их результата ответчику в установленном договором порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 328, 702 , 753 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 65, 82, 87, 123, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова