Постановление от 23 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1674/2025
24 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, ФИО2

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (до и после перерыва)


от заинтересованного лица: Киселев М.Ю. по доверенности от 06.03.2025 (онлайн) (до и после перерыва)

от 3-го лица: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию) (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.05.20258 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32123/2025) ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2025 по делу № А21-1674/2025 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Прокурора Ленинградского района г. Калининграда

к ООО "ИД-Запад"

3-е лицо: ФИО4


о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «ИД - Запад» ФИО5 (далее - ФИО5, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4.


Решением суда от 20.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в отношении выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения, ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы о выдаче ФИО5 трудовой книжки, по результатам направления посредством электронного письма единственному участнику ФИО4 заявления об увольнении с должности директора Общества должника; об обязанности ФИО4 внести изменения о прекращении полномочий директора в отношении ФИО5 в ЕГРЮЛ на основании заявления об увольнении 20.05.2024 года, исчисляя с 03.06.2024 года; об отсутствии документов ООО «ИД-Запад» у ФИО5 до 12.03.2025 года, которые были ему переданы по поручению ФИО4, непосредственно приобретшего 100 % в уставном капитале должника у ФИО5 по договору купли-продажи от 07.03.2024 года, гражданкой ФИО6 только 12.03.2025 года; об отсутствии документов Общества у ФИО5 в связи с их передачей ФИО4; о запросе ФИО5 документов у ФИО4; о заключении корпоративного соглашения 07.09.2023 года между гражданами ФИО7, ФИО5 и ФИО4

и изложить мотивированную часть решения в следующей редакции:

абзац 2 на странице 4:


«Согласно протокола осмотра доказательств осмотра доказательств от 03.04.2025г., удостоверенного ФИО8 врио нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 от 03.04.2025г., 20 мая 2024 года ФИО5 направил посредством электронного письма единственному участнику ФИО4 заявление об увольнении с должности директора Общества Должника.»

абзац 3 на странице 4: исключить в полном объеме

абзац 4 и абзац 5 на странице 4:


«Согласно ст 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ООО «ИД-Запад» расположено по адресу: <...>, пом 4. ФИО5 не представлено допустимых доказательств,подтверждающих направление соответствующего заявления об увольнении по месту нахождения работодателя.

Заявление об увольнении ФИО5 от 20.05.2024 года, направленное электронным письмом в адрес ФИО10, лицу не зарегистрированному в установленном законом порядке в качестве участника Общества, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим уведомление работодателя ООО «ИЗ-Запад» по правилам cm. 165.1 ГК РФ.»

В соответствии с ч. 1 п. 12 cm. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом решения Управления ФНС Калининградской области № 2990А от 19 марта 2024 года об налогового органа от 19.03.2024 года об отказе в государственной регистрации изменения сведений в составе участников ООО «ИД- Запад», ФИО4 не мог являться лицом, уполномоченным вносить сведения


о прекращении полномочий директора в ЕГРЮЛ, так как последний не был зарегистрирован в составе учредителей общества»

абзац 6 на странице 4:


«Суд критически относится к пояснениям адвоката ФИО5, Киселёва М.Ю., по факту того, что ответчик запрашивал документы ООО «ИД-Запад» у ФИО4 для передачи конкурсному управляющему ФИО11, так как не представлено соответствующих доказательств. Документы должника не были переданы ФИО5 конкурсному управляющему по причине того, что конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей по причине ухода на СВО»

абзац 7 на странице 4:


«Суд критически относится к представленному ФИО5 акту приема-передачи документов, составленному между ФИО5 и гражданкой РФ ФИО6, которая по поручению ФИО4, непосредственного приобретшего у ФИО5 100% доли в уставном капитале Должника по договору купли-продажи от 07.03.2024г., передала ФИО5 документы ООО «ИД-Запад» только 12.03.205 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу документов общества ФИО5 в распоряжение ФИО4 при продаже 100 % долей в уставном капитале должника 07.03.2024 года или позднее», которые могли быть переданы ФИО5 по акту 12.03.2025 года для передачи конкурсному управляющему».

абзац 8 на странице 4:


«В виду того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а должностное лицо, согласно ст.2.4 этого же Кодекса подлежит административной в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, суд не усматривает в бездействии ФИО5 состав административного правонарушения, поскольку сам по себе факт не получения ФИО5 почтовой корреспонденции с требованием конкурсного управляющего о передаче документов должника не является достаточным для признания факта его неполучения и непредставления документов конкурсному управляющему, неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО5 своих должностных обязанностей, в обстоятельствах, когда документов Общества у него не имелось»

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель ФИО4, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФИО5 просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой третьим лицом части.


Как следует из материалов дела, проверкой установлено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2024 (дело № А21-3811/2024) в отношении должника ООО «ИД-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 238152,КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р -Н ФИО12, Г ЧЕРНЯХОВСК,УЛ ЧКАЛОВА, Д. 11, ПОМЕЩ. 4, введена процедура отсутствующего должника - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ФИО11 по адресу регистрации бывшего руководителя должника ФИО5 01.10.2024 направлено уведомление от 28.09.2024 с требованием передать документацию и материальные ценности.

Согласно отчёту почтового отправления (почтовый идентификатор 80545701054632) ответа на запрос суда руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО13 04.10.24г. почтовое отправление было обработано и передано почтальону в доставку, почтальон не смог вручить отправление адресату. В связи с чем оставил извещение по указанному на оболочке адресату и вернул письмо в отделение почтовой связи. 03.11.202г. заказное письмо возвращено последнее отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ответу на запрос ФИО5, руководителя группы отдела по работе с обращениями АО «Почта России» ФИО14 по вопросу предоставления информации об отправлениях, поступивших на имя ФИО5 в период 07.03.2024 -09.03.2025г. в почтовом отделении Калининград 236029 нет информации о поступлении на его имя регистрируемых отправлений.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024г. в рамках обособленного спора, рассмотренного без участия ФИО5 и его представителя суд обязал его, как бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему ФИО11 оригиналы документов Должника по списку согласно определению.

Как следует из обращения ФИО11 к установленному сроку документы не были представлены. При отсутствии требуемой документации конкурсный управляющий не может в полной мере исполнять требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Усмотрев в бездействии ФИО5 признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженном в незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего посредством уклонения от получения почтовой корреспонденции, содержащей требование о предоставлении документов должника, прокуратура вынесла постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении него от 21.01.2025г и обратилась на основании части 2 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности отказал.

В рассматриваемом случае первой инстанции пришел к выводу о том, что в бездействии ФИО5 отсутствует вина в непредставлении документов должника конкурсному управляющему, в связи с чем требования Прокурора не подлежат удовлетворению.

В указанной части решение суда подателем жалобы не обжалуется.


Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На станице 4 в абзаце 2 мотивировочной части решения суд указал на то, что «По результатам этого заявления Должником ФИО15 была выдана трудовая книжка».

В апелляционной жалобе ФИО4 указал на то, что им не выдавалась трудовая книжка ФИО5 по результатам получения заявления ФИО5 об увольнении единственному участнику ФИО4 с должности директора должника.

В данном случае факт выдачи трудовой книжки материалами дела не подтвержден, в связи с чем, из абзаца 2 на странице 4 решения следует исключить фразу - «по результатам этого заявления Должником ФИО5 была выдана трудовая книжка».

В абзаце 3 на странице 4 мотивировочной части решения суд указал на то, что «Согласно протокола осмотра доказательств от 17.04.2025г., удостоверенного ФИО8 врио нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО9 07.09.2023г. между гражданами РФ ФИО7, ФИО5, и ФИО4 являющимися участниками нескольких юридических лиц- учредителями Группы компаний, в том числе ООО «ИД-Плюс», ООО «МФ «Интердизайн», ООО РМУК- Интеграл, ООО Орион», и т.д. (всего 14 юридических лиц с различной степенью участия (размером долейв уставном капитале этих лиц) было заключено корпоративное соглашение в соответствии с п.1.2. которого, в случае прекращения участия ФИО5 в составе учредителей Группы Компаний, участник 1- ФИО7 и участник-2 ФИО4 гарантируют ФИО5 исполнение и реализацию всех прав, предусмотренных законодательством РФ, которые возникли или могут возникнуть в будущем в связи с их участием в обществах, входящих в Группу».

Между тем, вопреки выводам суда о заключении корпоративного соглашения между участниками нескольких юридических лиц-учредителями Группы компаний (всего 14 юридических лиц) податель жалобы обоснованно указал, что протоколом осмотра доказательств не подтверждается заключение указанными в нем лицами корпоративного договора.

Из указанного протокола осмотра доказательств усматривается подтверждение направления текста корпоративного соглашения, не имеющего подписей. Доказательств того, что соглашение подписано сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, вывод суда о заключении корпоративного соглашения не подтвержден материалами настоящего дела.

В связи с чем абзац 3 на странице 4 решения следует исключить полностью.


На странице 4 в абзаце 5 мотивировочной части решения суд указал: «В этой связи на ФИО4 в силу ст.80 ТК РФ лежала обязанность внести сведения о прекращении полномочий Директора в отношении ФИО5 в ЕГРЮЛ, исчисляя с 03.06.24г».

Относительно выводов суда об обязанности ФИО4 о внесении изменений о прекращении полномочий директора в отношении ФИО5 в ЕГРЮЛ на основании заявления об увольнении 20.05.2024 года, исчисляя с 03.06.2024 года, следует отметить, что вопреки выводам суда (стр.4 абз. 5), ФИО4, с учетом отказа налогового органа от 19.03.2024 года в государственной регистрации изменения сведений о составе учредителей


должника, не являлся лицом, уполномоченным вносить сведения о прекращении полномочий директора в ЕГРЮЛ, так как он не был зарегистрирован в составе учредителей общества.

В связи с чем, абзац 5 на странице 4 решения следует исключить полностью.

В абзаце 7 на 4 странице мотивировочной части решения суд указал: «Как установлено судом и подтверждается актом приема-передачи документов на время до 12.03.2025г. документы ООО «ИД-Запад» у ФИО5 в наличии не имелись, поскольку согласно вышеназванного акта такие документы были переданы ему гражданкой РФ ФИО6 по поручению ФИО4, непосредственного приобретшего у ФИО5 100% доли в уставном капитале Должника по договору купли-продажи от 07.03.2024г. только 12.03.2025г».

В данном случае податель жалобы указал на то, что у ФИО4 никогда не было документов ООО «ИД-Запад», документы ему они не передавались и не могли быть переданы, так как руководителем должника он не назначался, а регистрация смены в составе участников общества не была произведена, ввиду отказа решением Управления ФНС Калининградской области № 2990А от 19.03.2024 по причине установления причастности ФИО4 к ООО «Тайна СНА» (ОГРН <***>).

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что гр. ФИО6 получила от ФИО4 какие-либо документы.

На странице 5 в 1 абзаце мотивировочной части решения суд указал: «а документов Общества у него не имелось в связи с их передачей ФИО4»

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ФИО4 каких-либо документов.

В связи с чем, абзац 7 на странице 4, абзац 1 на странице 5 решения следует исключить полностью.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для изложения мотивировочной части решения суда в предложенной подателем жалобы редакции, в связи с чем в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО4 о неизвещении его надлежащим образом о судебном разбирательстве подлежат отклонению.

Указанные доводы опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес третьего лица определения об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела имеется письмо, направленное по адресу третьего лица.

Также согласно сведениям сайта Почты России и отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо прибыло в место вручения 23.05.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 31.05.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела и направить в суд свои возражения по доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, касающихся местонахождения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,


материальных и иных ценностей, а также их передачи или не передачи конкурсному управляющему ООО «ИД-Запад».

Однако третье лицо своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, не воспользовалось.

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой третьим лицом части, исключив из мотивировочной части решения:

- на странице 4 из абзаца 2-го фразу: «По результатам этого заявления Должником ФИО5 была выдана трудовая книжка.»;

- на странице 4 абзац 3-ий полностью;

-на странице 4 абзац 5-ый полностью;

-на странице 4 абзац 7-ой полностью;


-на странице 5 из абзаца 1-го фразу: «а документов Общества у него не имелось в связи с их передачей ФИО4»

При этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2025

года по делу № А21-1674/2025 в обжалуемой части изменить, исключив из

мотивировочной части решения суда:


- на странице 4 из абзаца 2-го фразу: «По результатам этого заявления

Должником ФИО5 была выдана трудовая книжка.»;


- на странице 4 абзац 3-ий полностью;

-на странице 4 абзац 5-ый полностью;

-на странице 4 абзац 7-ой полностью;


-на странице 5 из абзаца 1-го фразу: «а документов Общества у него не

имелось в связи с их передачей ФИО4»


В остальной части апелляционную жалобу ФИО10

Александровича оставить без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас


Судьи М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева